臺灣臺北地方法院103年度訴字第3709號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3709號民事判決

裁判日期：民國103年11月05日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第3709號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 洪意雯 被告漢江興業有限公司兼法定代理人 范境維 被告 李進興 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬柒仟陸佰肆拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所簽訂之授信約定書第24條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告漢江興業有限公司（下稱漢江公司）、范境維、李進興均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告漢江公司於102年7月4日邀同被告范境維、李進興為連帶保證人，與原告簽訂借據、授信約定書、連帶保證書，向原告貸款新臺幣（下同）300萬元，詎漢江公司於103年6月起停止還款，且於同年月27日遭票據交換所拒絕往來，目前尚欠174萬7,646元及如附表所示利息及違約金，范境維、李進興應與漢江公司負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告漢江公司、范境維、李進興均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、授信明細查詢單、拒絕往來戶資料明細等件為證，核屬相符。被告等對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國103年11月5日
民事第五庭法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年11月5日
書記官吳昀蔚