屏東簡易庭100年度屏簡字第180號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　100年度屏簡字第180號
原　　　告　 鄭傑丞
被　　　告　 陳啟宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬叁仟柒佰零伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被
告應給付原告新台幣（下同）143,193元。嗣於民國100年
10月19日言詞辯論期日減縮應受判決事項之聲明為被告應給
付原告103,705元，核與首揭規定相符，應予准許。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年11月19日上午11時25分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○村○
○路由東往西方向行駛，行經大昌路與加社路口時，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直
行車先行，依當時客觀情形亦無不能注意情事，竟疏未注意
而貿然左轉加社路，致與對向沿大昌路直駛，而由伊所騎乘
之車牌號碼000-000號重型機車發生擦撞事故，造成依人車
倒地後受有左鎖骨骨折之傷害。為此依據侵權行為損害賠償
之法律關係請求被告給付103,705元等情，並聲明：如主文
第1項所示。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據原告提出本院100年度交簡字第7號
刑事判決1件為證，核屬相符，且經本院依職權調閱本院地
檢署99年度偵字第4089號偵查卷宗查明屬實，堪認本件事故
，確肇因被告駕駛車輛，左轉未讓直行車先行所致，臺灣省
屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定，被
告應就此事故負損害賠償之責，已甚明確。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。另不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額。同法第195條第1項前段及
民法第196條分別定有明文。故被告對其因過失對原告所生
之侵權行為，自應負損害賠償責任，茲就原告請求分別論述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張伊因本件車禍發生，支出醫療費用31,935元，業
據其提出診斷證明書、收據等件為證，核與所述相符，且
被告就原告此部分之主張亦未到庭爭執，故原告主張被告
應給付原告醫療費用31,935元，即屬可採。
⒉機車修理費部分：
又原告因被告之侵權行為，而受有5,770元之修車損失，
業據其提出收據等件為證，核與所述相符，且被告就原告
此部分之主張亦未到庭爭執，故原告主張被告應給付原告
機車修理費用5,770元部分，亦應准許。
⒊看護費用部分：
原告另主張其因本件不法傷害，支出看護費用6,000元等
情，業據其提出收據等件為證，核與所述相符，且被告就
原告此部分之主張亦未到庭爭執，故原告此部分之請求，
應予准許。
⒋慰撫金部分：
按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金
之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造年齡
均屬青、壯年、原告為國中畢業，目前從事工職；被告為
大學畢業，目前從事外務員工作，經濟上均非富裕；及原
告因受有左鎖骨骨折之傷害，於民國98年11月19日經急診
入院，接受骨折復位手術併內固定，於民國98年11月22日
出院，須門診繼續追蹤治療，宜休養四週，並不宜負重工
作等情，並據原告提出診斷證明書，有醫囑說明甚詳，以
及原告當時受傷之情形等一切情狀，認原告請求賠償慰撫
金額6萬元，尚屬適當，而應准許。
⒌綜上，原告所得請求之金額為103,705元。
四、從而，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，即為有理由，應予准許。又本件乃
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰併依職權為假執行之
宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國100年10月31日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官滕一珍