臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏小字第211號
原 告 洪上正
訴訟代理人 王慧玲
被 告 邱紹峰
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
1、伊持有由被告簽發，到期日民國98年9月21日（票號EZ0000
000號），以中國信託商業銀行五甲分行為付款人，金額新
台幣（下同）10萬元之支票1紙（下稱系爭支票），屆期提
示不獲付款。上開支票係被告簽發，交付原告作為借款之還
款保證，故而系爭支票雖罹於票據法規定之時效期間，然票
據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人
對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，
票據法第22條第4項定有明文，是被告即受有免除支付票款
10萬元之利益，爰依票據法第22條第4項規定請求被告返還
所受利益10萬元等情。並聲明：被告應給付原告10萬元，及
自98年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
2、伊另持有由被告簽發，到期日民國98年9月16日（票號EZ00
00000號），以中國信託商業銀行五甲分行為付款人，金額
10萬元之支票1紙，係因原告於到期日前以屆期不能兌現，
持之向原告交換系爭支票，但系爭支票屆期提示仍不獲付款
，足證被告確向原告借款；又被告尚開具花旗銀行屏東分行
支票予第三人借款，亦未獲付款，足見系爭支票係被告簽發
，交付原告作為借款之還款保證，被告因向原告借款而受有
利益，自應返還所受利益10萬元。
3、「 旺仔 」其人，並不是原告公司的員工，原告是水果批發商
，原告並不認識旺仔。
二、被告則以：系爭支票，雖伊所簽發，但非簽發交付原告；係
因被告看到路邊所貼的廣告單，如幫忙渡難關....車借款等
才去接洽，接洽的人他說他叫做「旺仔」，不知「旺仔」的
本名、地址或是全名，但非原告。「旺仔」係任職原告公司
之員工，但被告係向「旺仔」借款，而簽發系爭支票交付「
旺仔」，非向原告借款而簽發系爭支票交付原告。又其自97
年3月開始跟「旺仔」借錢，每次都是借款50萬元，簽發總
計面額50萬元的支票，簽發之支票都是有5萬元的也有10萬
元，共有三家銀行的支票，「旺仔」給其45萬元的現金。因
為支票已經到期，被告無法籌措到金額，「旺仔」就從銀行
把票抽回來，由其更改日期並補貼支票利息。被告嗣因八八
水災，無法還款，故與「旺仔」商議，以15萬元和解，並給
付完畢，「旺仔」允諾取回支票，後未履行。被告未向原告
借款，亦未受有利益，自無所受利益10萬元可返還等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其持有被告簽發交付之系爭支票，屆期提示遭退票
，且系爭支票已罹於票據法第22條第1項之1年短期時效之
事實，已據其提出系爭支票及退票理由單等影本在卷為憑，
核屬相符，亦為被告不爭執，是原告此部分之主張自堪信為
真正。
四、按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償
還，票據法第22條第4項設有規定。又票據上之債權，倘因
時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項
之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發
票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任
分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利
益，自無上開利益償還請求權之適用（參見最高法院87年度
台上字第430號判決意旨）。另民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高
法院17年上字第917號判例意旨）。經查，原告主張被告簽
發交付系爭支票之原因關係係以支票借款使用，原告交付借
款之事實，既為被告所否認，原告自應就發票人之被告所受
利益及受利益之限度為何，即原告究竟何原因關係交付借款
予被告？交付現金金額多少？等事項負舉證責任，但原告就
其主張被告簽發交付系爭支票之原因關係為「支票借款使用
」，及被告確受有相當於票款10萬元之利益等情，並未舉證
以實其說，其主張尚難遽信；又原告主張另持有由被告簽發
，到期日民國98年9月16日（票號EZ0000000號），以中國
信託商業銀行五甲分行為付款人，金額10萬元之支票1紙，
係因原告於到期日前，以屆期不能兌現，持之向原告交換系
爭支票一節，被告亦否認係由被告交付原告，原告亦未能舉
證以證實，被告簽發交付系爭支票之原因關係為「支票借款
使用」，及被告確受有相當於票款10萬元之利益等情，其主
張亦尚難遽信；至原告主張被告另開具花旗銀行屏東分行支
票予第三人亦未獲付款云云，縱令是實，亦僅係與他人間之
票據關係，尚難作為被告於原因關係上受有何應返還之利益
之證明。此外，原告迄未舉證證明被告因原因關係或資金關
係受有何利益，睽諸首揭說明，原告基於票據法第22條第4
項之規定，訴請被告償還利得，尚為無理由。
五、綜上所述，原告依票據法第22條第4項之法律關係，請求被
告應給付10萬元，及自98年9月21日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件事證已
臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項，經核於結
果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
屏東簡易庭法官李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官滕一珍