裁判字號：臺灣雲林地方法院100年訴字第478號民事判決
裁判日期：民國101年01月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決100年度訴字第478號原告 莊惠如 被告 莊尚霖 訴訟代理人 林金陽 律師上列被告因恐嚇案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（100年度簡上附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國101年1月3日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國一○○年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔一○○分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年4月4日下午6時40分許，以其所持用門號0000000000號行動電話撥打原告所持用門號0000000000號行動電話，並在電話中對原告恫稱：如果在路上被我遇到話，你就給我小心一點等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全。而被告因上開恐嚇案件，業經臺灣雲林地方法院以100年度港簡字第114號、100年度簡上字第65號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。原告因遭被告恐嚇，長期失眠，精神恍惚，終日恐將遭不測，精神受有重創。為此，請求被告賠償原告精神慰撫金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係因原告對被告姊姊有施暴之行為，而對於原告有不當之言行，原告所提出診斷證明書所載就診日期距離被告所為不當言行時間，已逾三個月，自難認原告所罹病症與被告所為不當言行有因果關係，又被告於刑事案件審理中已經賠償原告3萬元，原告請求精神慰撫金之金額過高，請求酌減等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告在100年4月4日下午6時40分許，以其所持有門號00
00000000號行動電話撥打原告所持門號0000000000號行動電話，在電話中對原告恫嚇稱：如果在路上被我遇到的話，你就給我小心一點等語。
㈡被告因恐嚇案件經本院100年度港簡字第114號、100年度
簡上字第65號判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
㈢被告於刑事案件審理時已當庭賠償原告3萬元。
四、得心證之理由㈠原告主張被告於上開時間，以行動電話撥打電話給原告，在
電話中對原告恫嚇稱：如果在路上被我遇到的話，你就給我小心一點等語之事實，為被告所不爭執，而被告因上開恐嚇案件，業經本院100年度港簡字第114號、本院100年度簡上字第65號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛。是原告主張被告於上開時間有以言語恐嚇原告之事實，自堪信為真正。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。本件被告以言語恐嚇原告之事實，已如前述，是被告依上述規定對原告所受之損害，自應負賠償責任。㈢原告雖主張其因遭被告恐嚇，致生失眠、焦慮、憂鬱、心悸
等身心失調症狀，並提出診斷證明書1紙為證，惟查，原告因失眠、焦慮、憂鬱、心悸等症狀至醫院就診，經醫師診斷疑似罹患適應性疾患合併混合情緒特徵之時間為100年7月12日，距離本件被告所為言語恐嚇行為時間，已3個月之久，是原告所罹上開病症，是否確因被告之恐嚇行為所致，尚非無疑，而原告並未能舉證證明其失眠、焦慮、憂鬱、心悸等症狀與被告之恐嚇行為間確有相當因果關係存在，則原告上開主張，自難遽予採憑。惟原告確實遭被告以加害生命、身體之事恐嚇，其心中恐懼非輕，是其精神受有相當之痛苦，應堪認定，則原告請求被告賠償相當金額以慰撫其精神上所受之痛苦，自屬有據。查原告現年35歲，原於兆揚工程有限公司擔任行政工作，月薪2萬餘元，現已離職，目前無業，名下無任何動產或不動產；被告現年21歲，現擔任台塑六輕外包商之雇員，月薪2萬餘元，名下並無任何動產或不動產，業據兩造到庭陳述甚明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造為堂姊弟，被告係因為其胞姐打抱不平，而以電話恐嚇原告，於事後已坦承犯行，並於刑事案件審理中當庭對原告表示歉意，賠償原告3萬元，及兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金，以4萬元為適當。又被告於刑事案件審理時，已當庭賠償原告3萬元，為兩造所不爭執，是被告應賠償原告之數額自應扣除被告已經賠償原告之3萬元，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為1萬元。準此，原告因被告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償之金額為1萬元，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即100年8月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
㈤又本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年1月17日
民事第一庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月17日
書記官曾玲玲