臺灣桃園地方法院100年度訴字第1199號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1199號民事判決

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1199號原告 阮品澍 被告 余和瑞 原名 余昌金 .上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬柒仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國84年間陸續向原告借款，原告並先後於84年8月28日、84年9月25日、84年9月30日、84年10月9日分別匯款新臺幣（下同）20萬元、30萬元、30萬元、30萬元至被告開設之新竹商業銀行（現改制為渣打商業銀行）新社分行甲存帳戶內（帳號：584-4），惟被告事後經原告催討，拒不清償。原告爰借貸法律關係，請求被告返還借款。並聲明：⑴被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告前開主張之事實，業據其提出支票影本4紙、存款不足退票單影本2紙為證（見本院卷第7頁至第10頁）；而被告經合法通知未到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開主張自堪信為真實。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查，原告並未舉證證明兩造間之系爭借款定有清償期限，是依前開規定，自應以本件起訴狀繕本送達被告始生催告效力，並自受催告時起，負遲延責任。是本件原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即100年9月9日起負遲延責任，即屬有據。
六、綜上所述，本件原告本於借貸法律關係，請求被告給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月9日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決原告勝訴部分，原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年10月31日
民事第二庭法官高明德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官崔青菁