臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第519號
原告 古育如
被告 黃文章
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4,344元，及自民國112年10月13日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣66元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4,344元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月8日上午11時12分許，駕駛車牌號碼00-0000號租賃小客車（下稱A車），沿屏東縣長治鄉德和路由南往北直行，適原告駕駛牌號碼9379-WT號自用小客車（下稱B車）沿上開道路行駛於被告車輛後方，因A車向右偏移，欲自左側超越A車，被告竟未注意駕駛時不得任意偏移車道，並應注意左右來車，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意其車輛已先向右偏移，如欲於向左偏移返回車道時，應注意後方來車，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛右側車身受損，因而支出B車維修費用新臺幣（下同）65,129元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告65,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不記得開車時有無先往右偏移再往左偏移，但原告是在接近十字路口的雙黃線處從伊左後方超車，才會與伊車輛左前側車頭發生碰撞，伊就系爭事故並無過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查被告於上開時間駕駛A車於德和路內側車道時，確先在未顯示方向燈之情形下逐漸向右方之外側車道偏移，待其右車輪已跨越禁止變換車道線上，復於未顯示方向燈之情形再度向左側即內側車道方向偏移，嗣遭系爭車輛撞擊乙節，經本院當庭勘驗系爭車輛前方行車紀錄器影像檔明確，有勘驗筆錄及照片附卷可參（見本院卷第79、83至87頁），足認被告駕駛時確先向外側車道偏移後，在未顯示方向燈並充分注意左側來車之情形下，復又向左往內側車道偏移，始與行駛於正欲自左側超越A車之B車發生碰撞，則被告就此一碰撞結果，確有偏移車道時，未充分注意與旁車距離之過失，且與B車受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭車輛維修費65,129元之必要，業據其提出維修估價單為證（見本院卷第9頁），且該維修單所列之維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛係於97年10月，有公路監理系統查詢結果可稽（見本院卷第89頁），計算至112年5月8日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，而原告本件請求之維修費用，依估價單之記載，應包含零件費用26,029元及工資39,100元，則零件扣除折舊後之價值為4,338元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝26,029÷6＝4,338，小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工資39,100元，原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用為43,438元（計算式：4,338＋39,100＝43,438），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈢汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第101條第1項第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別訂有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之。查本件原告雖否認對系爭車禍之發生與有過失，惟本院審酌本件交通事故之發生，被告固有偏移車道行駛未注意往來車輛之過失，然依事故當時兩造行駛之柏油路面日間照明正常、路面無障礙物、視距良好，依原告之駕駛視野可知A車仍有泰半車身位於內側車道內，且該路段設有禁止車輛跨越之分向限制線，若原告依標線指示，未跨越分向限制線、且待與前車左側得保持半公尺以上之安全間隔後才超車，將無可能與前方向左偏移、回歸內側車道之A車發生碰撞，則被告雖於偏移車道時，未充分注意與旁車距離之過失，然相較原告上開違反標線及超車規定之駕駛行為，其過失程度顯較原告為輕。是本院權衡兩造上述過失之情節及系爭車禍發生之原因，認原告及被告就系爭車禍及上述損害之發生，應各負百分之90、百分之10之責任。據此，被告就其系爭車禍造成原告受有上述損害，其應負之損害賠償責任，應為4,344元（計算式：43,438×10％=4,344，小數點以下四捨五入）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於112年10月12日送達，見本院卷第59頁送達證書）翌日即112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,344元，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 謝鎮光