臺灣士林地方法院98年度婚字第47號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年婚字第47號民事判決

裁判日期：民國99年01月11日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決98年度婚字第47號原告甲○被告乙○○上列當事人間離婚事件，經本院於民國98年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國78年10月10日與泰國籍被告乙○○結婚，兩造婚後感情原尚融洽，惟嗣後被告返回泰國，即拒絕再來台履行夫妻同居義務，迄今已10餘年，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請裁判離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於78年10月10日結婚，現婚姻關係存續中，婚後兩造雖曾短暫同住，惟被告返回泰國後即拒絕再來台履行夫妻同居義務，迄今已10餘年等情，已據原告提出戶籍謄本、結婚證書等件為證，且經證人即兩造之女 鄧德娜 到庭證稱：「（問：你現在是否有與原告同住？）是的。（問：被告離開臺灣多久？）很久，離開已經有十幾年了。我們不知道他為何離開臺灣，他回去泰國之後沒有再回來，我們有去泰國找他，但是他不想回來臺灣。（問：這十幾年來被告是否有打電話回家？或給付扶養費用？）都沒有。原告生病都是我在照顧他，被告也沒有照顧原告。」（見本院98年12月28日言詞辯論筆錄）等語綦詳。另本院依職權函查被告之入出境紀錄結果，惟查無被告乙○○（SAWAIMUENSINGH）入出境我國之紀錄，有內政部入出國及移民署97年11月26日移署資處亦字第09710941490號函在卷可稽，且被告既經本院合法送達復未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文，本件原告為中華民國國民，被告為泰國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國之法律，合先敘明。次按，夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例參照）。經查：本件被告於兩造婚後返回泰國，迄今未返家與原告共同生活已逾10餘年，期間亦未支付原告及子女之生活費用，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國99年1月11日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月11日
書記官羅郁文