臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2195號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 陳聖齡
被 告 李裕陸
訴訟代理人 廖秀珍
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年8月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自一○六年七月十三日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙
（下稱系爭支票），詎屆期提示竟遭退票，爰本於票據法律
關係，請求被告給付票款等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：訴外人 李建邦 以經營珖億企業股份有限公司（下
稱珖億公司）、台灣醫購股份有限公司（下稱台灣醫購公司
）需要資金週轉為由，私下向被告之配偶即訴外人廖秀珍表
示希望能將已蓋印發票人被告印章，但尚未填寫金額、票載
日、受款人之系爭支票借給李建邦，李建邦並再三保證不會
連累到廖秀珍及被告。廖秀珍因認為李建邦為珖億公司之負
責人，誤以為李建邦有清償票款能力，不疑有詐，因而陷於
錯誤將系爭支票借予李建邦。惟因李建邦未存入票款，致系
爭支票跳票，經銀行通知求償後，廖秀珍及被告始驚覺遭詐
欺受騙。廖秀珍及被告並發現李建邦偽造被告及永鑫牙醫診
所之印章於支票背面，被告已向臺灣新北地方法院檢察署提
出詐欺、偽造文書之刑事告訴。原告應先就其如何取得票據
，以及票據金額、票載日係由何人填寫負舉證責任。而因系
爭支票上之金額、票載日確實係由李建邦自行填寫，被告對
於支票金額、票載日並不知情，則原告要求被告照支票文義
負發票人責任，自無理由。另李建邦與台灣醫購公司負責人
張文達 等人涉嫌重大經濟犯罪，確實已由臺北地檢署等司法
機關調查，則系爭支票確係珖億公司負責人李建邦向被告之
配偶廖秀珍騙取取得，檢調調查李建邦與牙醫診所並無實際
交易，且被告並未與李建邦合謀，被告並未因李建邦之犯行
而受有任何利益，被告僅是單純的受害者等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示竟遭退票
之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等
件為證，並為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真
實。
㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟按欠缺本法所規定票據上應記載
事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。
執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依
票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載
事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第
1項、第2項定有明文。又空白授權票據，係指票據行為人
，以留由執票人日後補充之意思，於特意不記載票據應記載
事項之全部或一部之紙上簽名，所發行之未完成票據而言，
因其附有空白補充權，得依補充權之行使而成為完全票據。
簽發此種票據，於發票人頗多不利，但若不承認其具有合法
地位，則發票人以票據無效為抗辯，影響交易之安全與票據
之流通甚鉅，自宜令發票人負其責任，以促其慎重。再空白
授權票據之補充，應於票據行為人所補充授權之範圍內為之
，超越此範圍而為補充時，為票據交易之安全，對於非惡意
或重大過失而取得此不當補充之票據者，空白票據行為人亦
應負責，是票據法第11條第2項規定：「執票人善意取得已
具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利
，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於
執票人，主張票據無效」，以維護善意執票人。另按空白授
權票據，在補充填載完成後，不問填載之人是否無權或越權
，均有使票據完成發票之效力，發票人應按填載後之文義負
責。執票人善意取得已具備法定應記載事項之票據者，得依
票據文義行使權利，發票人不得以票據原係欠缺應記載事項
為理由，對抗執票人，主張票據無效（最高法院70年度台上
字第1195號判決意旨參照）。是諸前揭說明，為票據交易之
安全，被告自應舉證以證明原告係惡意或重大過失取得票據
之執票人，始能脫免發票人之責任。經查，系爭支票係被告
於發票人處蓋用印文後，出借予訴外人李建邦使用，當時被
告配偶廖秀珍曾詢問是否需填載發票日期及金額，但李建邦
表示不用，而廖秀珍亦告知李建邦須告知其開票時所填載之
發票日期及金額等情，業據被告 陳明 在卷（見本院卷第48頁
背面），足見被告已授權李建邦於系爭支票補充填載完成後
使用票據，則被告簽發系爭支票時縱尚欠缺發票日期、金額
之記載，惟李建邦既經授權取得系爭支票補充填載完成而使
其具備票據法規定應記之事項，依上揭說明，被告自應就系
爭支票負發票人責任。又本件原告持有系爭支票，並非直接
自被告取得，此為兩造所不爭執，而被告與李建邦間關於系
爭支票交付之原因為何，乃係基於渠等內部間之關係，被告
自不能執以對抗原告，再被告復未能舉證證明原告取得系爭
支票有何惡意、重大過失之情事，自仍不能免除其發票人應
負給付票款之責任。故原告自得請求被告給付系爭支票票款
。被告上開所辯，尚非可採。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐（即週年利率百分之6）計算，票據法第5條第1項、
第126條、第133條分別定有明文。本件原告執有被告所簽
發之系爭支票，屆期提示既暨未獲付款，被告自應依支票文
義負給付票款責任。從而，原告本於票據之法律關係，請求
被告給付85萬元，及自為付款提示日即106年7月13日起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊、防禦方法，經酌後，核與
結論無涉，爰不一一贅述。至被告雖聲請通知廖秀珍及李建
邦到庭作證以證明借票過程，惟兩造並非系爭支票之前後手
，上開借票過程自不能據以對抗被告，是以自無通知證人廖
秀珍及李建邦到說明之必要，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易
程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請
准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許
之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官許嘉雯
附表：
┌─┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編│發票日│支票號碼│票面金額│提示日即退票日│
│號│││（新臺幣）│（民國）│
├─┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│1│106年6月30日│ZH0000000│850,000元│106年7月13日│
└─┴───────┴─────┴──────┴───────┘