臺灣高雄地方法院103年度訴字第2235號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2235號民事判決

裁判日期：民國104年01月29日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2235號原告 許瓊文 被告黃立𤨊上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬柒仟玖佰元，及自民國一○三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾叁萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年3月1日向原告借款新台幣（下同）100萬元，原告以匯款方式交付之，又被告復借用原告所申請之花旗銀行（卡號：0000-0000-0000-0000）及聯邦銀行（卡號：0000-0000-0000-0000）信用卡刷卡消費，迄至103年6月止，金額累積各達136,904元、450,996元，共計587,900元，原告均已繳付完畢。從而，被告共積欠原告新臺幣1,587,900元(計算式：100萬元+587,900元=1,587,900元)，屢經原告催討，被告均置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,587,900元，及自支付命令送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖曾就原告聲請之支付命令聲明異議，但未於異議狀敘明任何理由，亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項本文分別定有明文。
㈡本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之匯款資料、花旗現金回饋白金卡月結單、聯邦銀行信用卡消費明細表、上有被告簽名於聯邦銀行信用卡之正反面等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未以書狀就上開事實為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項之規定視同自認，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告本於兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及遲延利息，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國104年1月29日
民事第三庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月29日
書記官陳仙宜