裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年上易字第1427號刑事判決
裁判日期：民國91年11月21日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十一年度上易字第一四二七號
上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第一七０八號中華民國九十一年八月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵字第八二五七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、甲訴意旨略以：被告丙○○前曾委託告訴人乙○○為其修理二部汽車，雙方協議於第一部汽車修理完畢後，被告即先付第一部之款項。民國九十一年一月十一日十一時三十分許，當告訴人將第一部車修理完畢，欲向被告收取新台幣（下同）八千元之費用時，被告除改稱待第二部修理完後再一次付款外，更只願給付第一部汽車費用三千元，告訴人見狀即拒絕繼續為被告修理第二部汽車，被告因此心生不滿，遂基於恐嚇之犯意，在告訴人高雄縣○○鄉○○路二六二之二號汽車保養場內，以要開大車來擋住大門，並要砸毀修車廠等語，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，因認被告涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人之陳述如無瑕疪，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疪，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、五十二年台上字第一三○○號、六十一年台上字第三○九九號分別著有判例可資參照）。故在告訴人指訴被告涉嫌犯罪之場合，如經調查別無其他證據足證其指訴確與事實相符，則本於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽以其片面之指訴，採為認定被告犯罪之唯一事證，合先敘明。
三、甲訴人認被告丙○○涉有前揭恐嚇罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴及證人即告訴人之妻 賴秀萍 之證述為其論據。訊據被告丙○○堅決否認有何恐嚇之犯行，辯稱： 伊有 要付告訴人修車錢，伊將二部車交給告訴人噴漆，因為烤漆問題有與告訴人協調，伊只是問告訴人要不要做第二部車，並沒有說要開車擋大門，也沒有說要砸店，伊只是說話較大聲，並沒有恐嚇告訴人等語。
四、經查，告訴人乙○○固迭於警訊、偵查中及原審調查時均陳稱被告向其恫嚇稱：如果不幫忙修車，就要砸店等語，然告訴人於警訊時先陳稱：「被告於九十一年一月十一日上午十一時三十分許，駕駛一部自小客車到保養場要伊幫忙修理該部自小客車，因被告之前尚欠汽車修理費，伊拒絕幫被告修理，而請被告到其他保養場修理，被告就恐嚇伊，如不幫被告修理該自小客車，被告將砸毀保養場，不讓其做生意等語（見九十一年一月十二日警訊筆錄），復於原審調查時指稱：被告是於九十一年一月十一日下午二、三點到伊的修車廠恐嚇伊的等語（見原審九十一年七月二日訊問筆錄），是告訴人先後就被告恐嚇時間之供述已有齟齬，其指訴之真實性顯已令人置疑。又證人即告訴人之配偶賴秀萍於偵查中及原審調查時雖證稱：那天被告說伊先生若不做，就要開被告的大車來擋店門口，並要砸毀伊的店等語（見偵查卷第十三頁背面及原審九十一年七月十一日訊問筆錄），然經原審訊之告訴人乙○○：「（問：九十一年一月十一日被告有無說要開大車擋大門？）答：沒有說。（問：當天被告是否只說要砸店？答：是的。」（見原審九十一年七月二日訊問筆錄，是證人賴秀萍就被告如何恐嚇告訴人之證詞，顯與告訴人所稱有所出入，且證人賴秀萍為告訴人乙○○之配偶，其證詞難免偏頗於告訴人，是其證詞尚難採為不利被告之認定。另證人即告訴人員工 吳喜霖 於警訊、偵查中及原審調查時均證稱：被告當時有到保養場來修車子，但並沒有發生其他事情，當時並沒有聽到被告恐嚇告訴人，是否有恐嚇，伊不知道，當時伊有在場，並沒有聽到被告及告訴人講話之內容，也沒有見到他們吵架，事後告訴人才跟伊說與被告在吵架等語（見九十一年三月二十五日警訊筆錄、偵查卷第六頁背面及原審九十一年七月十一日訊問筆錄），參以證人吳喜霖係告訴人之員工，衡情自無迴護被告之理，至於證人 李信宗 當時並未在場，尚難為被告不利之證述。是告訴人之指訴，難認與事實相符，自不得採為認定被告犯罪之證據。
五、綜上所述，被告所辯上情，經調查結果，尚堪採信。此外，復查無其他確切之證據足證被告犯罪，依前開判例之意旨，應認不能證明被告犯罪。則原審所為被告無罪之諭知，並無不當。甲訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，經核難認有理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月二十一日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官周賢銳
法官陳中和法官謝宏宗右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王秀娟中華民國九十一年十一月二十五日
Ｋ