裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第402號民事判決
裁判日期：民國105年09月19日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第402號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 沈柏仲
葉祥瑞 被告 李淑萍
李靜雯 李昭烽 陳謝 分妹 陳春蓉 兼共同訴訟代理人 陳弘展 被告 陳春運 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國105年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、追加對訴訟標的必須合一確定之當事人者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2、5款）。查原告起訴時僅以「陳謝分妹、陳春運、陳春蓉、陳弘展」為對造訴請撤銷渠間關於 陳欽業 遺下2筆不動產之分割協議，俟查證該分割遺產協議之當事人尚有「李淑萍、李昭烽、李靜雯」，且陳欽業之遺產包含苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○號等5筆不動產、2筆永久使用權等項（下稱系爭遺產），乃於民國105年8月1日具狀增列被告、調整擬撤銷之分割遺產協議內容（本院卷第144頁）。經核此屬追加必要共同被告或針對同一分割遺產涉訟事實所作變更（最高法院28年上字第978號判例、97年度台上字第103號判決可參），應予准許。
二、被告陳春運經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請對其行一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳春運前於92年12月間向原告申辦現金卡，嗣未遵期清償該卡債，所欠新臺幣19萬9940元（下稱系爭債務）經原告以臺灣板橋地方法院99年度司促字第21792號確定支付命令聲請強制執行，然於100年7月間已查無可供執行之財產。茲陳欽業於104年5月8日死亡、遺下系爭遺產，而被告為全體繼承人。詎被告陳春運明知系爭債務亟待清償，卻與其餘被告為遺產分割協議、由被告陳弘展一人單獨取得系爭遺產，其中建物部分已於104年6月17日、土地部分已於104年7月21日完成分割繼承之所有權移轉登記。則被告陳春運於分割遺產時實際上不取得權利，等於將潛在應有部分無償讓與被告陳弘展，自妨害原告取償系爭債務，爰依民法第244條第1項行使撤銷訴權，並聲明：被告間就系爭遺產所為分割遺產之債權行為、系爭遺產中不動產部分所為分割繼承登記之物權行為均應撤銷。被告陳弘展應塗銷前開分割繼承登記、回復登記為被告公同共有。訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯：陳欽業生前已有遺產分配之意思，依此被告陳春運得受配部分早經其他銀行查封拍賣，至其餘被告得受配部分則暫以分割繼承為由登記在被告陳弘展名下，等待日後另作打算。從而本件應無撤銷遺產分割協議之問題。並聲明：
如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）按債務人應以全部財產對其債務負履行責任，故債務人減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權，固得依民法第244條訴請撤銷之，惟行使此撤銷權，需以債務人所為係「非以人格法益為基礎之財產行為」為前提（臺灣高等法院103年度上易字第1398號、104年度上字第657號，臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第460號判決同旨）。則較諸一般因法律行為成立之公同共有，遺產之公同共有乃源自繼承之法律關係、顯具濃厚身分屬性，而遺產分割協議，本質上乃基於繼承人身分就被繼承人遺產如何分配之合意，益與人格法益關聯密切，蓋依一般社會通念，繼承人間有關遺產如何分配，恆考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人給予繼承人生前財產多寡、被繼承人和繼承人或繼承人相互間有無債務等諸多因素，凡此攸關家族身分間個化條件、充斥高度人格自由之表現，誠非單一債務人無償讓與財產之情形可比。職是被告間縱為遺產分割協議、將系爭遺產全部歸屬被告陳弘展一人、欠下系爭債務之被告陳春運分毫未取，原告仍無適用民法第244條行使撤銷訴權之餘地。
（二）矧以本件案例事實而論，陳欽業死亡時，其繼承人為妻（被告陳謝分妹）、子女（被告陳春運、陳春蓉、陳弘展）、孫（長女 陳杏針 後嗣即被告李淑萍、李昭烽、李靜雯代位繼承），俟被告陳弘展繼任戶長（本院卷第143頁:全戶戶籍資料查詢結果）、復出面受配全部系爭遺產，衡情被告間如此處理，顯可能出於「接替掌理家產」之家族考量，佐諸被告陳弘展堅稱：父親死後家人尚不及處理遺產，僅先登記至伊名下代為管理等語（本院卷第155頁），尤証該受配遺產得否逕與無償行為劃上等號，自非無疑；詎原告不曾查證被告間處置遺產之動機緣由，遽以「被告陳春運未分到遺產等於無償將權利贈與被告陳弘展」（本院卷第5頁），毋寧速斷，益徵其援引民法第244條第1項行使撤銷訴權之疵議。
（三）末按民法第244條所定撤銷權之規範目的，洵在保全債務人原有之償債能力，非在使債務人增加其清償力。茲原告既坦言：被告陳春運於92年12月間向原告申辦現金卡、欠款於100年7月間已執行無結果（本院卷第5、8頁），對照陳欽業乃104年5月8日死亡（本院卷第38頁:戶籍謄本），無疑原告核貸時所評估者，僅止於當下被告陳春運本身之資力，不可能連將來繼承遺產與否亦一併衡估，故被告陳春運嗣後繼承系爭遺產之公同共有權利，原不在民法第244條擬保全之債務人清償力範圍內，再三可証原告執此請求撤銷被告間分割遺產協議，確嫌失據。
（四）綜合上述，本件無從適用民法第244條第1項之撤銷訴權，原告求為段貳一段末所示主張即無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，併此陳明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年9月19日
苗栗簡易庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月19日
書記官楊慧萍