裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡字第1290號刑事判決
裁判日期：民國106年06月08日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第1290號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李昌和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第1461號），本院判決如下：
主文李昌和犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李昌和所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用酒類駕駛動力交通工具，而其酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.34毫克，仍為一己之便騎乘機車上路，顯對行車安全產生一定危害之虞，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度，暨被告所陳其職業為司機、家庭經濟狀況、學經歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。
中華民國106年6月8日
刑事第十二庭法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官彭自青中華民國106年6月8日附錄本案所犯法條刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第1461號被告李昌和男53歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷000號3
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李昌和於民國106年5月13日下午4時許，在新北市永和區樂華夜市附近飲用啤酒4瓶，其體內酒精濃度已超過呼氣值每公升0.25毫克，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於翌（14）日上午4時1分許，行經臺北市萬華區華中橋機車引道下橋處時，經警攔檢盤查，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告李昌和於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試列印表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單及財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國106年5月24日
檢察官錢義達本件正本證明與原本無異中華民國106年5月26日
書記官陳韋晴本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。