板橋簡易庭102年度板簡字第1492號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度板簡字第1492號
原　　　告　 曾士庭
訴訟代理人　 曾哲政
被　　　告　 張進興
被　　　告　 張誌成
被　告　兼
訴訟代理人　 陳淑華
上列當事人間102年度板簡字第1492號分割共有物事件於中華民
國102年9月30日言詞辯論終結，102年10月9日下午1時30分整，
在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
　　法　　　官　游婷麟
　　法院書記官　蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
兩造共有坐落新北市○○區○○路○○○巷○○號7樓之1之建物
（即6778建號）所有權全部（即原告應有部分為200分之3，被告
張進興應有部分為2分之1，被告張誌成應有部分為20分之9，被
告陳淑華應有部分200分之7）及其坐落基地新北市○○區○○段
○○○○○號土地，面積二六四九平方公尺應有部分200000分之202
0（即原告之應有部分為0000000分之303，被告張進興之應有部
分各為200000分之1010，被告張誌成之應有部分為200000分之90
9，被告陳淑華之應有部分為0000000分之707），應予變賣分割
；變賣所得價金按原告200分之3、被告張進興應有部分為2分之1
，被告張誌成應有部分為20分之9，被告陳淑華應有部分200分之
7比例分配。
訴訟費用由被告張進興負擔2分之1，被告張誌成負擔20分之9，
被告陳淑華負擔200分之7，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地所有權
應有部分200000分之2020及其地上建物即建號第6778號門
牌新北市○○區○○路○○○巷○○號7樓之1房屋，面積102.
33平方公尺所有權全部及共有部分建號6840房屋所有
權應有部分10000分之110（以下簡稱系爭不動產），其中
就土地部分，原告之應有部分為0000000分之303，被告張
進興之應有部分各為200000分之1010，被告張誌成之應有
部分為200000分之909，被告陳淑華之應有部分為0000000
分之707。就建物部分，原告應有部分為200分之3，被告
張進興應有部分為2分之1，被告張誌成應有部分為20分之
9，被告陳淑華應有部分200分之7。按民法第820條第1項
規定，共有物，除契約另有約定外，由共有人共同管理之
，原告已通知被告出面協調分割，惟被告不同意，因兩造
如以原物分割之方法，無法達到原來使用目的，原告請求
以變賣共有物分割之方法，由兩造分配價金。爰依民法第
823條、第824條之規定提起本訴，並聲明：求為判決：兩
造共有坐落於新北市○○區○○段○○○○○號土地及其上
建號第6778號、門牌號碼為新北市○○區○○路○○○巷○○
號7樓之1之房屋暨共用部分、建號第6840號、面積102.33
平方公尺之建物，應予變賣分割，所得價金，按兩造應有
部分比例分配之。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告願意出價240萬元，希望用變價方式。
二、被告張進興以:願用市價賣給原告，其餘被告等則以：
均同意變價分割。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人
。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配
於部分共有人。(二)原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823
條第1項、第824條第2項分別定有明文。
經查：原告主張兩造係爭建物及坐落基地為兩造共有，其
中就土地部分，原告之應有部分為0000000分之303，被告
張進興之應有部分各為200000分之1010，被告張誌成之應
有部分為200000分之909，被告陳淑華之應有部分為00000
00分之707。就建物部分，原告應有部分為200分之3，被
告張進興應有部分為2分之1，被告張誌成應有部分為20分
之9，被告陳淑華應有部分200分之7，而兩造分割方法不
能協議決定，業據原告提出不動產登記謄本在卷可稽，且
為被告所不爭執，堪信為真實。且系爭房地既無因物之使
用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限。
揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。
（二）次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須
以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各
共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經
濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。
分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌
當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人
之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方
法之拘束。（最高法院90年臺上字第1607號、88年度臺上
字第600號判決意旨參照）。
①本院審酌系爭房地為區分所有之建築物中之一層樓，並
無增建。而系爭房地為原告與被告三人，共計四人所共有
，其中就土地部分，原告之應有部分為0000000分之303，
被告張進興之應有部分各為200000分之1010，被告張誌成
之應有部分為200000分之909，被告陳淑華之應有部分為
0000000分之707。就建物部分，原告應有部分為200分之
3，被告張進興應有部分為2分之1，被告張誌成應有部分
為20分之9，被告陳淑華應有部分200分之7，有前揭建物
及土地登記謄本為證。倘依兩造應有部分比例為原物分割
，所得使用之建物範圍顯屬過小，恐將有損係爭不動產完
整性，且有勢必破壞原建物結構及使用現狀，造成日後使
用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，足見本件以原物
分割，顯有困難。
②綜上，足認依原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以
價金分配於各共有人之規定分割，將係爭不動產予以變賣
，所得價金各按兩造應有部分比例分配予兩造，始能符合
公平均衡。
四、從而，本件原告起訴請求係爭不動產，應予變賣分割，並兩
造應有部分之比例分配價金，洵屬正當，應予准許。
五、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1定
有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且上訴人之行為可認
按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有
物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩
造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用
，應由兩造各以如主文所示之比例分擔，始為公平，附此敘
明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
中華民國102年10月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月9日
書記官蔡斐雯