臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度埔小字第132號
原 告 黃莉媜
被 告 張淑娟
上列當事人間損害賠償事件，本院於102年9月30日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍仟 肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前至被告位於南投縣○里鎮○○路○○號
之美髮店做臉，第一次沒問題，第二次被告自己拿主意換產
品，做臉下去時原告有喊停，第三次即於民國102年7月8
日18時30分許，原告再給被告做臉時，有再次詢問被告，叫
被告拿第一次的產品做臉，結果卻造成原告臉部紅腫疼痛，
伊於102年7月9日、同年月11日至安泰診所看診，有診斷
證明書可證，每天都必須用冰敷治療。嗣多次電話聯絡被告
均不獲理睬，原告於102年7月11日向南投縣消費者服務中
心申訴（列管字第C102160）在案，於102年7月19日調解
時被告亦未到致調解不成立。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償原告因做臉造成臉部紅腫之醫療費用及精神慰撫
金新臺幣（下同）1萬元，訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯以：伊之前已經有幫原告做兩次臉，之前都沒有問
題，本件是因為原告急著要伊去幫他服務，但是原告皮膚已
經有過敏了，但是原告說其已經有在服藥還叫伊要繼續做臉
，所以應該由原告自行負責等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據其提出診斷證明書、調解通知
書、調解不成立證明書、南投縣政府衛生局函各1份及相
片1張為證，被告則予否認，並以前揭情詞置辯，經查：
1、原告主張其於102年7月8日18時30分許，至南投縣○里
鎮○○路○○號被告工作之美髮店給被告做臉時，造成原告
臉部紅腫疼痛，伊於102年7月9日、同年月11日至安泰
診所看診，經診斷為臉部皮膚過敏等情，有原告所提埔里
鎮安泰診所診斷證明書1紙及照片1張在卷可稽（見本院
卷第27頁及證物袋），並經本院依職權向安泰診所函詢，
經覆稱：患者於102年7月9日來院門診，主訴曾在美容
院做臉後，臉部皮膚感到紅腫、發熱及發癢，經檢查後診
斷為過敏性皮膚炎，有該診所102年8月30日安泰字第10
2002號函及病歷在卷可參（見本院卷第24頁至25頁），且
為被告所不爭執，是原告主張於上揭時間被告幫其做臉後
，其臉部即受有過敏皮膚炎傷害，堪信為真。雖被告辯稱
：係原告自行要求被告幫其做臉所致，應由原告自行負責
等語，然被告既係從事幫人做臉為業，則對於客人之臉部
於做臉時所敷用之保養用品，及按摩後是否會造成過敏發
炎，自應負注意之義務，而被告竟未注意，而致本件原告
於上揭時間經被告做臉後，造成臉部皮膚過敏發炎，自應
負過失之責任，被告所辯應由原告自行負責云云，為不足
採。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告因
於上揭時間由被告幫其做臉後，造成臉部過敏發炎之傷害
，原告請求被告應負損害賠償責任，即屬有據。原告請求
被告賠償之各項損害，是否准許，分述如次：
①醫療費用部分：原告主張其因本件臉部過敏發炎，支出醫
療費用400元，已據提出埔里鎮安泰診所醫療收據2張為
證，被告未為爭執，堪信為真，原告此部分之主張，自屬
有據，應予准許。
②非財產上損害部分：原告主張其因本件被告幫其做臉後造
成臉部過敏發炎，受有精神上之痛苦，爰依民法第184條
第1項前段及195條之規定，請求被告賠償非財產上之損
害6萬元等語，被告則予否認，經查：本件原告因本件做
臉受有上開之身體傷害，而臉部為女性特別注重之身體部
分，原告精神自受有極大痛苦，其請求被告賠償非財產上
之損害，洵屬有據。按不法侵害他人致受傷者，被害人受
有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其
他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。又按慰撫
金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度
及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，
亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受
為斷。本院斟酌原告係國中畢業、目前待業中，無不動產
；被告則為高職畢業，有土地及房屋各1筆，業經兩造陳
述在卷，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可參，審酌兩造之社會地位、經濟能力、
被告之過失行為及原告所受身體傷害與痛苦程度等一切情
狀，認原告請求被告賠償5,000元精神上之損害，尚屬允當
，應予准許。
（二）綜上，原告因本件被告之過失侵權行為，得請求賠償之金
額共計5,400元（計算式：400＋5000＝5,400），應可
認定；逾此範圍部分，則乏依據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付5,
400元之範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，就被告受敗訴判決部分，應依民
事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。本件訴
訟費用新臺幣1,000元，本院審酌原告之損害係由被告之行
為所造成，由敗訴之被告負擔為適宜，爰確定如主文第2項
所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月14日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（需附繕本）。
以上為正本係照原本作成。
中華民國102年10月14日
書記官王聖貿