臺灣新竹地方法院92年度交訴字第90號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院92年交訴字第90號刑事判決

裁判日期：民國92年12月05日

裁判案由：公共危險等

台灣新竹地方法院刑事判決九十二年度交訴字第九О號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險、過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第二六一號），本院合議庭認為宜適用簡式程序審判，判決如左：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑捌月；又因過失傷害人，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
事實甲○○無駕駛執照，於九十二年一月九日晚間十一時，駕駛友人 周鴻良 所有車號0000000號小貨車，欲前往新竹市香山大庄地區吃消夜，竟為圖一時之便利，逆向由南向北行駛在新竹市○○區○○路五段道路外側，於行經中華路五段五二二巷口時，適有丙○○騎乘車號0000000號機車，由北向南直行中華路欲返回苗栗縣竹南鎮崎頂里一鄰三號住處，甲○○本應注意車前狀況，並應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，又轉彎車應讓直行車先行，且依當時天氣雨、光線為夜間有照明、道路形態為三岔路、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，駕車逆向右轉進入中華路，致撞擊直行由丙○○騎乘之車號0000000號機車，使其人車倒地，並造成丙○○因此受有左側股骨開放二型骨折、右側脛、腓骨骨折、創傷性氣胸、下頷骨骨折及舌撕裂傷、右足踝開放性脫臼併右側跟骨、第四、第五蹠骨骨折、多條伸肌腱斷裂缺損及踝部皮膚缺損等傷害。
甲○○於肇事後，明知因此致丙○○受有傷害，惟為圖卸免民刑事責任，竟另行起意，駕車倉惶逃逸無蹤。
理由
甲、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由：
壹、證據：
一、被告於警訊、檢察官訊問及本院審理時之自白。
二、告訴人丙○○之指訴、警員 康竣凱 報告書。
三、南門綜合醫院九十二年二月十四日診斷證明書。
四、道路交通事故調查表及事故現場圖。
五、照片二十張。
貳、認定之理由：
一、被告自白與右開其餘證據互核相符，堪信該自白與事實相符。
二、依證據四、五所示，車禍當時天氣雨、光線為夜間有照明、道路形態為三岔路、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，被告尚無不能注意之情事。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車應在遵行車道內行駛；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；另轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十七條第一款、第二款、第一百零二條第一項第六款分別定有明文，被告違反前開規定應堪認定。
四、本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
乙、適用法律：
一、核被告甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，所為係犯刑法第一百八十五條之四之罪；又因過失傷害人，所為係犯刑法第二百八十四條第一項後段之罪。
二、被告所犯前開二罪間，犯意各別，犯罪構成要件不同，係裁判確定前犯數罪，應依刑法第五十條之規定併合處罰，
丙、科刑審酌：
壹、主刑部分：
一、按汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項定有明文，本件被告無駕駛執照駕車肇事，致被害人受傷，已如前所述，應依上開規定加重其刑。
二、審酌被告左列事項，各量處如主文所示之刑，並依刑法第五十一條第五款定其應執行刑。
（一）犯罪動機，肇事逃逸部分係因發生車禍；過失傷害部分則無特定動機。
（二）犯罪目的，肇事逃逸部分係為逃避肇事責任；過失傷害部分則無特定目的。
（三）犯罪時未受到刺激。
（四）犯罪手段無照逆向行駛，惡性非輕。
（五）犯人之生活狀況正常。
（六）無前科紀錄，品行良好。
（七）學歷為高工肄業。
（八）與被害人平日不認識。
（九）犯罪造成被害人身體嚴重傷害。
（十）犯罪後坦承犯行不諱，應已知所悔悟。據上論斷，應依右開法條及刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段；刑法第十一條前段；罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月五日
臺灣新竹地方法院刑事第五庭
法官陳健順右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳進楷中華民國九十二年十二月九日附錄論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之四、第二百八十四條第一項後段。
刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第二百八十四條第一項後段：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。