裁判字號：臺灣苗栗地方法院92年苗簡字第488號民事判決
裁判日期：民國92年12月05日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十二年度苗簡字第四八八號
原告乙○○被告甲○○○○○○當事人間給付票款事件，本院於九十二年十一月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬肆仟元，及其中新台幣柒萬柒仟元自民國九十二年三月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；其中新台幣柒萬柒仟元自民國九十二年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾伍萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第一項所示。
貳、事實摘要：
一、原告方面：
（一）原告執有被告所簽發，付款人為中華商業銀行新竹分行，如附表所示期日、票號、金額之支票二紙（下稱系爭支票），詎於屆期經分別向付款人為付款之提示時，竟均未獲付款，迭經追索均無效，為此乃依票據法律關係，請求判令被告給付如聲明所示之票款及其法定遲延利息
（二）對被告抗辯所為之陳述：系爭支票確係由訴外人 林如松 為清償貨款而交付予原告，且原告方面雖與林如松達成和解，但和解之內容為另一張支票，與本件之支票無涉。
二、被告方面：系爭二紙支票確實均係伊所簽發，惟當時支票是開給訴外人林如松，不知道林如松如何將支票轉交給原告，且原告配偶已與林如松達成和解，原告應知悉該和解之內容。
參、法院之判斷：
一、查原告主張執有被告所簽發，付款人為中華商業銀行新竹分行，如附表所示期日、票號、金額之支票二紙，詎於屆期經分別向付款人為付款之提示時，竟均未獲付款等情，為被告所不爭執。被告雖辯稱：當時支票是開給訴外人林如松的，不知為何會轉給原告等語，惟查，依系爭二紙支票所示，雖票據正面載有禁止背書轉讓，惟該支票既未記載受款人，則該禁書背書轉讓並無實際上之效力，則原告既執有該二紙支票，自得依票據法規定行使權利，被告雖又辯稱：原告配偶已與林如松達成和解，原告應知悉該和解之內容，惟此為原告所否認，並表示該和解內容之支票與本件無關，參以被告既表示和解係由原告之配偶與林如松所成立，自與本件原告係依票據法規定主張被告應負發票人之關係無涉，故被告所辯均不足採信。
二、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。本件被告在附表所示之支票發票人上簽名，即應依票上所載文義負責，並應照支票文義擔保支票之支付。從而，原告據以提起本訴，依據票據債權之法律關係，訴請被告清償如主文第一項之金額及提示日起之法定利息，依法即無不合，應予准許。
三、本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款
之規定，自應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中華民國九十二年十二月五日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十二月五日
法院書記官張茹茵~F0~T40附表：
┌─┬──────────┬─────┬─────────┬────────┬─────────┐│編│帳號│付款人│發票日│票面金額│利息起算日││├──────────┤│││││號│票據號碼││（民國）│（單位：新台幣）│（提示日）│├─┼──────────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│一│000000000號│中華商業銀│九十二年三月三十日│七萬七千元│九十二年三月三十日││├──────────┤行新竹分行││││││Ａ00000000號││││││││││││├─┼──────────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│二│000000000號│中華商業銀│九十二年六月三十日│七萬七千元│九十二年六月三十日││├──────────┤行新竹分行││││││Ａ00000000號│││││└─┴──────────┴─────┴─────────┴────────┴─────────┘