裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡字第1540號刑事判決
裁判日期：民國96年04月13日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第1540號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第9865號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國95年2月16日16時許，在臺北縣三重市大同公園飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍騎乘車號000-000號重機車，沿臺北縣三重市○○街往重陽路方向行駛，迄同日20時20分許，行經臺北縣三重市○○街○○號前，因駕車不穩，撞擊 陳淑華 所騎乘之車號000-000號輕機車，致陳淑華與所搭載之女兒 蔡旻諼 倒地受傷（甲○○所涉過失傷害部分，業經檢察官另為不起訴處分），經警趕往處理，並將甲○○送至臺北縣立三重醫院抽血酒精檢驗，發現其血液所含酒精成份達261.37MG/DL，換算呼氣酒精濃度值為1.305MG/L，因而為警查悉上情。案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：㈠被告甲○○在警詢與偵查中之自白。
㈡臺北縣立醫院檢驗科藥物/毒物濃度測定檢驗結果、酒精濃
度抽血檢驗值與呼氣濃度值換算公式表與臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙。
㈢再人體呼氣酒精濃度達到每公升0.5毫克時，即有反應較慢
、感覺減低、影響駕駛之情形，若達於每公升1.0毫克時，更有步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰之中毒症狀，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月
5日北總內字第26868號函可佐；況汽車駕駛人飲酒後其呼氣中酒精濃度如已達每公升0.55毫克時，其肇事率為一般未飲酒者之十倍，若達於每公升0.85毫克時，其肇事率更為一般未飲酒者之五十倍，亦有中央警察大學交通學系暨交通管理研究所教授 蔡中志 之研究報告足參，故依上開卷附酒精測試報告單所示，被告呼氣酒精濃度高達每公升1.305毫克，顯已達到服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之狀態。㈣綜上，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、新舊法比較：㈠刑法第2條：
查被告行為後，刑法第2條第1項於94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定。
㈡刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前
刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新台幣3元；修正後刑法第33條第5款將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而，自以修正前之規定較為有利。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，並依諸「新舊刑法關於
刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷」（參照最高法院24年上字第4634號判例要旨）及修正後刑法第
2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，爰依整體比較結果，適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被為本案之酒後駕車犯行，其酒後駕駛之行為對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，政府已加強宣導多時，被告於飲酒後卻仍心存僥倖，開車上路，既漠視自己安危，亦枉顧公眾安全，惟被告犯罪後業已坦承犯行，甚有悔意，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又刑法第42條有關易服勞役折算標準之規定，於被告行為後亦經修正，而此乃屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要。被告行為時即修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役以（銀元）1元以上3元以下折算1日。
但勞役期限不得逾6個月」，即被告行為時之易服勞役折算標準，如依修正前刑法第42條第2項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，惟若依修正後刑法第42條第3項（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，應以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，二者相較之下，應以修正後之規定較有利於被告。又比較新舊法，修正後之易服勞役折算標準固較有利於上訴人等，但其勞役期限，則以修正前之規定較有利於受刑人，自應依刑法第2條第1項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度臺上字第5125號判決要旨參照）。亦即，就易刑處分之比較適用，不在論罪部分之整體比較適用範圍，可自行比較適用較有利於行為人之易刑處分（亦可參照臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第3、4號法律問題）。則有關易服勞役之折算標準，自應適用對被告較為有利之修正後之刑法第42條第
3項之規定，諭知如易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第185條之3、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年4月13日
刑事第十九庭法官許必奇上列正本證明與原本無異。
書記官金和國中華民國96年4月13日附錄：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。