臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第475號
原 告 李萬寶
被 告 陳聰明
訴訟代理人 蔡宏宗
被 告 鄭博允 即宜慶企業行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳聰明於民國110年4月8日16時30分許，駕
駛被告鄭博允即宜慶企業行所有之車牌號碼000-00號貨車，
沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛，因未注意載運
貨物之穩妥，致車斗內小石子噴飛擊中原告所駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)前擋風玻璃，原告
因系爭車輛受損，支出維修費新臺幣(下同)12,600元。為
此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付
原告12,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：由原告提出之行車紀錄器影像，該石頭飛行方向
與被告車輛行向、角度明顯無關，該石子實非被告車輛上所
飛落等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭車輛於上揭時、地遭石子擊中前擋風玻璃，
原告並因而支出維修費用12,600元等情，業據提出高都汽
車服務明細表、行車紀錄器光碟為證(見本院卷第11頁)。
並經本院向高雄市政府警察局岡山分局函調該事故相關資
料，有該分局110年5月7日高市警岡分交字第11071512400
號函所附職務報告、車輛照片在卷可稽(見本院卷第39頁
至第49頁)，此部分之事實已首堪認定。
（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判
決意旨可資參照。又侵權行為之成立，須行為人因故意過
失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
。經查，本院勘驗原告提出之行車紀錄器光碟，結果略為
：影片全長1分鐘，畫面開始時，被告駕駛車輛在原告車
輛右前方停等紅燈，畫面時間22秒許，被告車輛起步，並
持續行駛於原告車輛右前方，至畫面時間49秒許，原告變
換車道至被告車輛後方，該路段路面平順，未見有何坑洞
，畫面時間57秒許，可以看到有一顆小石頭朝原告車輛擋
風玻璃飛來，此時被告車輛並無明顯的晃動及轉彎情形等
情，有勘驗筆錄存卷可參(見本院卷第78頁)。是由原告
提出之行車紀錄器畫面觀之，被告車輛於事發當時並無何
驟然加速、煞車、急彎等可能導致車斗內物品飛出之情形
，且亦不能僅以被告陳聰明所駕駛車輛當時有未倒完之石
子及未裝設防護網，遽認該飛石確由其車輛飛出，實不能
認原告就侵權行為之成立要件已盡舉證之責。從而，依原
告所舉證據，既不能證明被告有侵權行為存在，其依侵權
行為之法律關係請求被告給付12,600元及法定遲延利息，
即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,6
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經核均與
判決之結論無礙，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月25日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年8月25日
書記官陳麗如