旗山簡易庭110年度旗簡字第10號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度旗簡字第10號
原　　　告　 楊和章
訴訟代理人　 呂樹昌
　　　　　　 鄭渼蓁 律師
　　　　　　 陳敬于 律師
被　　　告　高雄市政府水利局
法定代理人　 蔡長展
訴訟代理人　 王怡雯 律師
　　　　　　 陳沛羲 律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國110年8月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號
土地（下合稱系爭土地）所有權人，被告則為如附圖紅色斜
線所示溝渠（面積分別為8.22平方公尺、79.39平方公尺，
下稱Ａ溝渠）之管理機關，被告以Ａ溝渠無權占有使用系爭
土地，已侵害原告之所有權，自應將之填平後，將土地返還
原告。而被告無權占有使用系爭土地，顯係無法律上原因，
而獲得相當於土地租金之利益，致原告有相當於租金之損害
，被告自應返還之。又因Ａ溝渠未設置擋土牆，致系爭土地
上如附圖綠色斜線部分（面積分別為30平方公尺、217.35平
方公尺，下稱Ｂ地）土壤不斷流失，原告因此無法使用Ｂ地
種植農作物，且每年平均損失約60株香蕉樹，被告自應賠償
原告因此所受損害。爰依民法第179條、第184條第1項前
段、第213條第1項、第216條、第767條第1項前段、中
段，國家賠償法第3條第1項、第5條、第7條第1項本文
規定提起本訴。聲明：（一）被告應將Ａ溝渠回填夯實至與
未崩塌前相同高度後，將土地返還原告。（二）被告應給付
原告新臺幣（下同）45,557元，及自起訴狀繕本送達翌日即
民國110年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。（三）被告應將Ｂ地回填夯實至與未崩塌前相同
高度。（四）被告應給付原告235,114元，及自民事變更訴
之聲明狀繕本送達翌日即110年7月1日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：Ａ溝渠並非被告所挖掘、護岸亦非被告所設置，
被告並未無權占有系爭土地。且Ａ溝渠於63年以前即已存在
，屬既成水道，對於系爭土地應成立公用地役關係，依水利
法第78條之3第1項、第2項及高雄市公共排水管理自治條
第9條本文規定，不能回填。再者，原告請求回填Ａ溝渠，
將使Ａ溝渠喪失排水疏洪功用，顯將造成上游沿岸土地及附
近居民損害，該損害顯逾原告取回系爭土地之利益，原告此
舉顯屬權利濫用。另被告請求賠償部分，不符國家賠償法第
3條第1項規定，且原告逕行提起本訴，亦違反國家賠償法
第10條第1項協議先行程序，原告之訴顯不合法等語，資為
抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）原告為系爭土地所有權人；被告為系爭溝渠現管理機關。
（二）Ａ溝渠現狀為有水泥護岸之溝渠。
（三）原告於系爭土地上設置面向Ａ溝渠之排水管2支（本院卷
第153、157、159頁照片）。
（四）系爭土地歷年申報地價：102年至104年為216元／平方
公尺；105年、106年為224元／平方公尺；107年迄今
為208元／平方公尺。
（五）系爭土地為一般農業區農牧用地，位於高雄市旗山區三協
里，東臨楠梓仙溪，距離臺29線道路約200公尺，距旗山
市區約3公里，附近臺29線省道上有NISSAN汽車服務廠、
現代汽車服務廠、立大傢具、怡人護理之家、造磚廠等等
，商業機能並不發達。系爭土地上除Ａ溝渠外，尚種植香
蕉、芒果、龍眼、木瓜，鄰近土地則種植木瓜、香蕉，亦
有部分土地荒廢未使用。
四、本院得心證理由：
（一）原告請求被告將Ａ溝渠回填夯實至與未崩塌前相同高度後
，將土地返還原告為無理由：
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前段、中段分別定有明文。又按以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執
，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之
事實負舉證責任。系爭土地現所有權人為被告，亦為兩造
不爭執，自應由被告就其占有使用系爭土地係有正當權源
之事實負舉證責任。原告主張被告以Ａ溝渠無權占有使用
系爭土地，被告雖以前詞置辯，惟並未否認原告為系爭土
地所有權人、被告為Ａ溝渠管理機關，被告自應就其占有
使用系爭土地有正當權源負舉證責任。
２、次按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處
分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文
；依上揭規定，所有人就物行使所有權並非全無限制，所
有人於法令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分其
所有物，並排除他人之干涉。又按公用地役關係乃指私有
之土地成為道路、水道等，繼續供不特定公眾之必要使用
，已年代久遠，而形成具有公共用物性質之法律關係。而
既成道路成立公用地役關係之要件為：（１）須為不特定
之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。（２）
於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。（３）
須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定
其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起
始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成立公用
地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公用地
役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形成
因公益而特別犧牲其財產生利益之現象。經查：
（１）由原告提出之內政部國土測繪中心地籍圖資網路便民服務
系統資料觀之（本院卷第235、309頁），Ａ溝渠西起臺
29線西側之高雄市○○區○○段○○○○號土地，通過臺29
線後至匯入楠梓仙溪，除經過系爭土地外，尚經過同段77
7之2等10餘筆土地，前揭土地與沿線住戶均可使用Ａ溝
渠排水，原告亦在系爭土地上設置面向Ａ溝渠之排水管2
支，顯見被告抗辯Ａ溝渠係供沿線公眾排水使用，應屬可
採。
（２）由被告提出之63年1月12日航照圖觀之（本院卷第105頁
），Ａ溝渠於63年以前即已存在；再由Ａ溝渠上游與臺29
線（原臺21線南段）交會處之設計觀之，Ａ溝渠係內崁於
道路基座，臺29線旁設置之側溝亦銜接於Ａ溝渠，此有被
告提出之照片可佐（本院卷第256、257頁），亦可證Ａ
溝渠應係在臺29線設置前即已存在。又原告係於72年8月
29日取得系爭土地所有權，卻於98年之後始向臺灣高雄農
田水利會（現改制為行政院農業委員會農田水利署高雄管
理處）陳情請求施設擋土護岸，除此之外，並無任何資料
顯示有沿線土地所有權人主張應將Ａ溝渠填平，有臺灣高
雄農田水利會105年8月5日函及所附會勘紀錄足憑（本
院卷第97、98頁），顯見Ａ溝渠於供公眾排水之初，土地
所有權人並無阻止之情事，且經歷近50年而未曾中斷。
３、據此，Ａ溝渠就系爭土地有公用地役關係存在，原告之所
有權應予限縮，自不得再請求原告填平Ａ溝渠後返還土地
。
（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利45,557元，洵屬
無據：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條固定有明文。惟其得請求返還之範圍，應以對
方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，是不
當得利之受益人受有利益，應返還其利益，如未受利益，
則不發生不當得利之問題，更無返還利益之必要。又既成
道路之使用，既係公法上之公用地役關係，其補償關係自
屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用
目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。又既成水道之
使用，係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上
之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍
內，要無私法上不當得利之問題。經查，Ａ溝渠就系爭土
地有公用地役關係存在，業如前述，其補償關係自屬公法
上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範
圍內，更無私法上不當得利之問題。職是，被告縱有以Ａ
溝渠占有使用系爭土地之情，亦未受有私法上之利益，亦
無不當之情形，故原告依民法第179條規定，請求被告返
還相當於租金之不當得利，洵屬無據。
（三）原告請求被告將Ｂ地回填夯實至與未崩塌前相同高度，難
認有據：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文亦有明定，民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦
即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按公共設
施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3
條第1項亦有明文。本條所定之國家賠償責任，固係採無
過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此
欠缺致人民受有損害為其構成要件，不須以管理或設置機
關有過失為必要，然而，原告仍須就該公共設施之設置或
管理係有欠缺之事實負舉證責任。經查，原告主張Ｂ地係
因Ａ溝渠未設置護岸而崩塌，自應就此負舉證責任，惟持
告未提出證據以證明之，縱Ｂ地確有被告所述崩塌之情，
亦難認係被告就Ａ溝渠之管理有欠缺所致，原告此部分請
求難認有據。
（四）原告請求被告235,114元部分，亦屬無據：
１、原告既未提出證據證明張Ｂ地係因Ａ溝渠未設置護岸而崩
塌，其請求被告賠償因Ｂ地崩塌所造成之損害，自屬無據
。
２、再按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關
請求之，國家賠償法第10條第1項復有明定。原告固主張
其提起本件訴訟時，已向被告陳情，該陳情即為依前揭規
定所為之書面請求，惟依原告之陳情書觀之（本院卷第10
1、102頁），原告之陳情均係在請求被告設置「排水溝
擋土護岸」，並非請求被告賠償，難認原告提起本件訴訟
前，已應先以書面向賠償義務機關請求之，要之，原告此
部分請求，亦不符前揭規定，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第
213條第1項、第216條、第767條第1項前段、中段，國
家賠償法第3條第1項、第5條、第7條第1項本文規定，
請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月25日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月25日
書記官潘維欣