臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第476號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 朱少盟
被 告 黃兆霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零柒元，及自民國一一○年五月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟
零柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同法第436
條之12第1項定有明文。查本件原訂於民國110年8月19日
依法進行起訴前之調解，調解通知並於110年6月18日送達
予被告，然被告並未按時到場，爰依前開法律規定，依到場
原告請求，命即為訴訟之辯論，並依其聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於108年5月23日4時5分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○巷由東往
西方向行駛，途至該路47號前時，因未注意在劃有分向限制
線之道路，應靠右行駛，不慎撞及原告所承保，訴外人鄭諺
澤停放之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，
造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約
賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)27,107元(含工資11,
387元、零件15,720元)。為此依侵權行為及保險代位之法律
關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告27,107元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於調解、言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何陳述及聲明。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項著有規定。又汽車除行
駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分
向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條
第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據提出
與所述相符之汽車保險理賠申請書、系爭車輛行照、高都
汽車股份有限公司岡山服務廠估價單、電子發票證明聯、
車損照片、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表
為證(見本院卷第15頁至第33頁)，且有高雄市政府警察局
交通警察大隊110年5月13日高市警交安字第11071034900
號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄
表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故調查紀錄表(一)、(二)-1、
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏
貼紀錄表可憑(見本院卷第49頁至第91頁)。本院依上開調
查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，被告就系
爭事故之發生為有過失，其過失並與系爭車輛損壞之結果
間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償
責任並由原告代位行使請求權無疑。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是以，損害賠
償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之
應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修
復費用共計27,107元(含工資11,387元、零件15,720元)，
並提出電子發票證明聯、估價單為證。然依上開說明，計
算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料
折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年
數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年6
月，迄本件車禍發生時即108年5月23日，已使用5年，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為2,620元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,720÷(5+1)≒2,
620（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,720－2,620)
×1/5×（5+0/12）≒13,100（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,720
－13,100＝2,620】。從而，原告所得請求之維修費用，
為系爭車輛零件扣除折舊之費用2,620元，加計不用折舊
之工資11,387元，共14,007元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付14,007元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即110年5月11日(見本院卷第47頁送
達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年8月25日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年8月25日
書記官陳麗如