臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第12312號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蘇芷萱
林沛汝
何宏建
被 告 林再得
訴訟代理人 黃宗哲 律師
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年4月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟壹佰玖拾壹元，及自民國九
十九年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息
，暨自民國九十五年一月十四日起至清償日止，其逾期在六個月
內者，按上開利息百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟壹佰玖
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第
1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）298,191元，及
其自民國（下同）94年12月13日起至清償日止，按年息13％
計算之利息，暨自95年1月14日起至清償日止，其逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過
部分，按上開利率20％計收違約金等語（見本院卷第2頁）
；嗣以104年12月31日民事準備書狀，就上開利息請求起算
日減縮自99年9月17日起算（見本院卷第37頁），參諸前揭
規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於92年6月17日向臺東區中小企業銀行股份
有限公司（下稱臺東企銀）訂立貸款契約，約定借款50萬元
，借款按基準利率機動調整，借款期限自92年6月17日起至
97年6月17日止，以1個月為1期，共分60期，按期繳付應
繳金額，如被告未依約繳款即喪失期限利益，臺東企銀有權
請求被告一次還清欠款，並自違約日起，逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20
％計付違約金。詎被告至94年12月12日止尚積欠借款298,19
1元未依約清償（下稱系爭債務）。嗣臺東企銀於96年8月
27日將上開債權讓與伊，爰依借款契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告298,191
元，及其自99年9月17日起至清償日止，按年息13％計算之
利息，暨自95年1月14日起至清償日止，其逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，
按上開利率20％計收違約金。
二、被告則以：原債權人臺東企銀於96年8月27日將債權讓與受
讓人即原告，惟從未合法通知伊，僅於發行量不高，閱覽率
甚低之民眾日報公告，伊實際上不知道臺東企銀將債權讓與
何人，無法知悉應向何人清償，直至原告於104年11月3日
起訴請求才知悉，請求將104年11月3日前之利息與違約金
予以酌免。原告於起訴前5年所發生之利息已罹於消滅時效
。原告請求金額包括已到期利息在內，再滾入原本加計利息
，係屬複利。本件借款已按年息13％計算利息，原告請求逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
就超過部分，按上開利率20％計收違約金，顯然過高，應予
以酌減。依臺東企銀授信約定書第7條約定，係以伊帳戶自
動轉帳清償借款有關債務及費用，本件債務應屬往取債務，
應由原告自伊所開設上開帳戶自動扣款，或於清償期屆滿後
至伊住所收取，在原告未履行上開義務前，伊不負給付遲延
之責任。縱認為赴償債務，因債權讓與而使清償地不明之不
利益不應由伊負擔，依消費者保護法第12條及民法第247條
之1規定，顯有失公平，亦應歸屬無效等語，以資抗辯，並
聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准
免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告於92年6月17日向臺東企銀申請信用貸款50萬元，約定
自92年6月17日至97年6月17日，共分60期按月本利償還，
利息依年息13％計算，並約定未按期攤還本息時，逾期未超
過6個月者，按約定應適用之利率10％，超過6個月者，就
超過部分按約定應適用之利率20％加計違約金，有系爭授信
約定書在卷可據（見本院卷第4至5頁）。
四、原告主張：依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付前揭金額及利息、違約金等語，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，茲論述如下：
五、臺東企銀就系爭債權之讓與，對被告是否發生效力？
按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金
融機構不良債權時，適用第18條第3項規定；金融機構為概
括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產
負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得
以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民
法第297條及第301條之規定，104年12月09日修正前之金
融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項分別定有
明文。查臺東企銀已依上開規定將系爭債權讓與原告，並於
96年8月27日於民眾日報公告方式代替臺東企銀對被告之債
權通知，有原告提出債權讓與通知書、臺東企銀D.讓售案
件帳卡、債權讓與公告等件在卷可按（見本院卷第6至8頁
），為被告到庭不爭執，揆諸前開規定，系爭債權之讓與已
對被告發生效力，不以通知債務人即被告為必要。被告辯稱
：臺東企銀讓與系爭債權時均未通知被告，僅於發行量不高
，閱覽率甚低之民眾日報公告，以致被告無法知悉臺東企銀
將債權讓與何人，請求酌免利息及違約金云云，所辯洵非可
採。
六、原告得請求內容為何？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文。查原告主張被告尚
餘298,191元未清償等情，業據提出與所述相符之授信約定
書、放款帳卡資料查詢、讓售案件帳卡等件為證（見本院卷
第40至46頁）。本院復審酌澳盛（臺灣）商業銀行股份有限
公司105年3月8日澳盛（授信催）00119號函及客戶資料
內容，臺東企銀對被告之債權，確實已由中央存保公司讓售
予原告等語，以及被告債務之最新餘額為298,191元，收息
日為94年12月10日等情（見本院卷第86至88頁），堪信原告
主張為真實。被告雖否認上開放款帳卡資料查詢及讓售案件
帳卡之真實，惟就其已清償債務明細內容，未提出任何證據
以實其說（見本院卷第99頁反面），所辯自不足採。
㈡按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第323條定有
明文。被告辯稱：原告所請求本金係包括已到期利息在內，
係屬複利，違反民法第207條第1項規定云云，惟依系爭債
權放款帳卡資料查詢（見本院卷第42至45頁），系爭債務為
分期繳款，屬本利分期攤還計算，被告自92年8月11日至94
年12月22日已繳納30期款項，除第一期清償4,153元外，之
後每期清償金額均為11,377元。又被告提出之給付，依民法
第323條規定順序，如不足以清償全部利息時，應儘先抵充
發生在前之利息，乃當然之理理，是被告所繳納上開30期共
334,086元部分，其中本金共攤還201,809元，其餘部分是
分攤已到期利息，尚欠本金298,191元未清償，與原告請求
被告給付298,191元金額相符，並無利息混入原本之情形，
此部分被告所辯，顯屬無據。
㈢惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、
第144條第1項定有明文。查原告請求被給付29萬8,191元
，及自99年9月17日起至清償日止，按年息13％計算之利息
等語，而原告係於104年10月30日向本院對被告就本件消費
借貸債務提起訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳章為憑（見
本院卷第2頁），被告既就利息部分主張時效抗辯，則起訴
5年前即99年10月30日前之利息債權請求權已罹於時效，被
告自得拒絕給付，是原告請求被告給付自99年10月30日起至
清償日止範圍內之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部
分，即屬無據。又違約金係因遲延清償所生之損害而約定，
非基於同一基本債權而定期反覆發生之請求權，當適用一般
消滅時效十五年之規定，而非五年之短期時效。至原告主張
：其於104年8月間向本院聲請強制執行，並於104年9月
7日因執行無結果經本院核發北院木104司執午字自111085
號債權憑證，復於104年9月間再次聲請強制執行，並經本
院於104年9月16日核發扣押命令扣押被告於第三人臺灣銀
行股份有限公司龍山分公司之存款債權，於104年9月16日
核發扣押命令時即中斷時效之進行等語，提出本院104年9
月7日104年司執午字第111085號債權憑證、本院104年9
月16日104年司執午字第116228號執行命令等件為憑（見本
院卷第56至61頁）。然細觀原告提出前揭債權憑證及執行命
令可知，上開執行程序所據之執行名義為臺灣屏東地方法院
95年度票字第414號本票裁定，且債權憑證上第一項內容亦
載明此為「給付票款」，則上開程序均係針對票據債權，非
本件消費借貸債權，原告此部分主張，尚無可取。
㈣被告雖抗辯：系爭債務係屬往取債務，應由原告自被告所開
設之上開帳戶自動扣款或於清償期屆滿後至債務人之住所收
取，在原告未履行上開義務前，被告尚不負給付遲延之責任
云云。惟查，本件分期款項依被告與臺東企銀簽立之授信約
定書第7條約定：「立約人（即被告）授權貴行得免憑立約
人之存摺及取款憑證或支票，利用自動化設備會由貴行任一
有權簽章人原簽發存款支出憑證，逕自開設於貴行屏東分行
活期儲蓄存款第185605號帳戶自動轉帳取償本借款之有關債
務及費用（包括本金、利息、違約金及擔保物之保管費）…
」等語可知，被告係以其所有之帳戶按月以自動轉帳方式攤
還本息，係支付方式之約定，與往取債務係約定以債務人之
住所為清償地不同，難認係往取債務，且既約定以被告自己
之帳戶以轉帳方式攤還本息，其僅須於繳款日前確保該帳戶
有足額款項得轉帳予債權人，並無被告所稱系爭債權讓與之
第三人住所設在外島或外國，須逕行赴其住所清償債務之必
要，其抗辯授信約定書第7條約定依消費者保護法第12條及
民法第247條之1規定，有顯失公平亦應歸屬無效云云，亦
不可採。又據原告於105年4月7日到庭陳稱：「被告的帳
戶並沒有因為合併而消滅，是被告的帳戶沒有足夠金額可以
扣款，準備書狀證一有還款明細，到最後在94年12月12日被
告已經扣不到存款，285元也抵銷扣完（見卷45頁）。」等
語（見本院卷第99頁反面），顯見系爭債務係因被告帳戶內
未提出足額款項可供轉帳清償債務而遲延，被告抗辯其不知
向何人清償，得以免除給付遲延之責，自不足採。
㈤至於被告辯稱：原告請求違約金過高云云；惟約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明
定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟
酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限
，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額
是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己
事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約
定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約
時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己
所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位
自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯
失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有
過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，
當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，
始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原
約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約
之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且
有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度臺上字第
2747號判決意旨參照）。查系爭債務之遲延利息既已明訂
為13％（見授信約定書第3條第1項第1款，見本院卷第5
頁），即無民法第203條之適用，且原告主張被告應自違約
日即95年1月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，
按遲延利息10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按遲延
利息20％計收違約金，係依系爭授信約定書第5條約定「逾
期還款違約金：未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，
逾期未超過六個月者，按約定應適用之利率一成加付違約金
，逾期超過六個月，就超過部分按約定應適用之利率二成加
付違約金。」等語（見同上），並非無據。原告向被告收取
年息13％計算之循環信用利息，並課予被告給付如上開約款
所示違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，約為年利
率15.6％（13％＋13×20％＝15.6％），尚無超過法定最高
利率20％之限制（民法第205條參照），本院認無過高之情
形，無須減免，是被告前揭辯解，應不足採。
七、綜上所述，原告請求被告給付29萬8,191元，及自99年10月
30日起至清償日止，按年息13％計算之利息，並自95年1月
14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，
超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金
之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回，爰
判決如主文所示。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月6日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月6日
書記官許博為