臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第9號
原 告 全日物流股份有限公司
法定代理人 陳旭初
訴訟代理人 張維超
彭垂乾
王淑姿
羅慈慧
被 告 林添易 （原名： 林天義 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此項規定於小額訴訟程序亦準用
之（民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項參照）。
查原告於聲請支付命令時之聲明為：債務人應連帶支付債權
人新臺幣（下同）44,635元，及自起支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院104年度司
促字第24334號卷，下稱支付命令卷，第3頁）；嗣原告於
民國105年4月27日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原
告40,435元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息（見本院卷第23頁至第24頁）。
原告所為上開聲明變更，核屬訴之減縮，與上開規定並無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告曾在原告公司處任職倉儲人員（已於104年
4月30日離職），其分別於104年1月14日、2月5日、2
月16日、2月26日因作業疏失，致原告賠償客戶67,635元，
扣除原告公司員工認購部分商品後，原告仍有40,435元之損
失，經多次向被告索討未果。為此，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟云云。並聲明：被告應給付原告
40,435元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其並未竊取貨物，且其撿貨後，會有驗貨及出貨
的人再接觸貨品，物流士找不到貨物，就歸責予被告，真的
很冤枉等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告應賠償40,435元，惟為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告就原告主張之貨品短
少或出貨異常，有無過失情事？茲述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告既請求被告負
侵權行為之損害賠償責任，自應由主張權利存在之原告，就
被告有侵權行為（包括被告有何故意或過失之不法行為，及
被告行為與原告權利受損間有相當因果關係存在等要件）此
一有利於原告之權利存在之事實負舉證責任。
㈡經查，原告所提出客訴異常處理表（見本院卷第27頁、第40
頁、第48頁、第54頁），均為原告公司之內部文書，而非客
觀公正之第三人所出具之查核報告；又，被告為撿貨員，其
在撿貨後，仍有驗貨及出貨之人接觸該批貨品，為兩造所不
爭執（見本院卷第24頁）；況，原告亦未提出監視錄影光碟
或其他相關資料以證被告確實有撿貨之疏失；縱認被告於撿
貨過程中有疏失，亦無相關證據證明被告有竊取或侵占該貨
品之事實。易言之，於一般出貨流程中，接觸貨品之人並非
僅有被告，即撿貨員理貨後，尚有驗貨員驗貨，再由物流士
運送，則驗貨是否確實、撿貨員理貨後，至物流士將該批貨
品搬運上車之期間，其間隔之久暫等，均與出貨有無異常有
關，自難一概將該等出貨疏失歸咎由撿貨員負責，是被告前
揭所辯，非無足採。從而，本院自難僅憑原告提出之上開文
件，遽認被告有侵權行為之情。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付40,435元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗
訴之原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中華民國105年5月6日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月9日
書記官洪鈺翔