臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第13531號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃新怡
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳翔玠
訴訟代理人 張秋玫
上列當事人間確認解約金存在事件，於中華民國105年4月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認訴外人 蔡靚儀 對被告有保險契約（保單號碼0000000
00000）解約金債權新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾叁元存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時之法定代理人為 劉中興 ，嗣於本件審理中變
更為陳翔玠，並由陳翔玠聲明承受訴訟，有原告提出之承受
訴訟聲請狀及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核無不合
，應予准許。
二、本件原告原訴之聲明為：㈠確認訴外人蔡靚儀與被告間之保
險契約有解約金新臺幣（下同）20,940元存在；㈡被告應依
本院民國104年9月30日核發之104年度司執字第103106號支
付轉給命令終止訴外人蔡靚儀對被告投保之保險契約，並將
解約金交由執行法院支付轉給原告。嗣於105年1月6日以民
事準備書狀撤回訴之聲明第二項，僅請求確認訴外人蔡靚儀
與被告間之保險契約有解約金債權20,940元存在，有該書狀
在卷可稽（見本院卷第53頁），先予敘明。
三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張訴
外人蔡靚儀對被告有保險契約（指保單號碼000000000000）
解約金債權20,940元存在，為被告所否認，顯然兩造就該債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認債權存在之訴，
有即受確認判決之法律上利益，被告抗辯原告起訴無訴之利
益，尚無足採。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告以臺灣臺南地方法院核發103年度司執字第112246號債
權憑證為執行名義，向鈞院聲請執行蔡靚儀於被告之保單價
值準備金、保險契約所產生之可領取之還本金額（含定期與
不定期）及中途解約之可領取之全部金額、或基於保險契約
所得請求之保險給付，於「26,191元及自104年8月6日起至
清償日止，按年息19.71％計算之利息，暨已核算未受償利
息39,776元、違約金10,500元，並賠償程序費用225元」之
範圍內予以扣押，經鈞院於104年8月18日以104年度司執字
第103106號扣押命令禁止債務人蔡靚儀於上開債權範圍內收
取對被告依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約
金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被告亦不
得對蔡靚儀為清償。被告收受上開扣押命令後，於104年8月
20日具狀稱：「陳報義務人蔡靚儀於本公司已扣押之有效保
單資料如下：…保單號碼000000000000試算104年8月20日解
約可領回之金額NT$20,940。…」，嗣經鈞院於104年9月30
日核發支付轉給命令後，卻於104年10月5日具狀（本院係於
104年10月7日收文）聲明異議稱：「債務人現對於公司無可
領取之保單價值準備金、解約金或其他保險給付債權…」云
云，而不配合將上開解約金交由執行法院分配。被告所為已
侵害原告之債權，而有無法實現之危險，兩造間就蔡靚儀對
於被告是否有可領取之解約金存在，即屬不明確，爰依強制
執行法第120條第2項之規定提起本件訴訟。並聲明：確認訴
外人蔡靚儀與被告間之保險契約（保單號碼000000000000）
有解約金債權20,940元存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.保單價值準備金乃係保險人依保險法第11條、保險法施行
細則第11條及主管機關規定，計算保險費之利率及危險發
生率為基礎而提列之風險準備，為保險人依法定限制所得
運用之資金，固非要保人對保險人之債權。但人身保險契
約顯然因要保人繳納一定年限保險費，即具有所謂「保單
價值」，而有財產上之利益，此觀保險法第120條規定，
要保人得以保險契約為質，向保險人借款即明，從而要保
人所投保人身保險契約之解約金請求權自屬要保人之財產
權，而得為強制執行之標的。
2.執行法院核發扣押命令送達被告時，有禁止並剝奪債務人
對其保險契約財產上之處分權，包含債務人依法得行使之
權利，諸如保單解約、保單質借、變更要保人或受益人、
變更契約內容及轉換保單等。又保險契約之終止權，並非
一身專屬權利，執行法院代為終止保險契約，以進行換價
程序，乃係國家代債務人為意思表示，並非保險契約所附
之條件，亦非債權人代位行使終止保險契約。
3.強制執行程序是個別債權人對債務人的債務清理程序，由
國家代行處分權，並進行拍賣變賣的換價程序，用以清償
債務人之債務，包含強制移轉債務人的薪資債權、租賃債
權、強制提領債務人的存款債權、強制變賣債務人的股票
、強制贖回債務人之基金、強制表決解繳債務人的股金息
，更甚者，強制拍賣債務人的房屋，使債務人頓失住所，
整部強制執行法每一強制執行程序都是違反人性尊嚴，使
債務人生活陷入困頓，如果保險契約不得強制執行，即表
示認為有多餘財產購買保險契約而隱匿財產，且拒不清償
債務之人，其人格較「擁有薪資債權及不動產的債務人」
為高尚。
二、被告方面：
㈠依鈞院104年8月18日104年度司執字第103106號執行命令（
扣押命令）主旨：「禁止債務人蔡靚儀在說明一所示範圍內
收取對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司依保險契約已
得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值
準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償」，
亦即法院扣押之內容係要保人對被告「已得請領」之保險契
約所生之給付。目前被告與蔡靚儀所簽訂之保險契約仍有效
存續，其得請求保險金、解約金及保單價值準備金之權利尚
未發生，並無「已得請領」之金額。
㈡依保險法第109條第1項、第3項、第116條第6項、第7項及第
121條第3項之規定，保單價值準備金係屬附停止條件之債權
，必於條件成就時，保單價值準備金之債權始發生效力。本
件並無符合上揭規定情形，保單價值準備金之債權並未因停
止條件成就而發生效力，則該債權請求並不存在。且保單價
值準備金在上開法律所規定之事實發生前，要保人並無請求
保險人給付之權利，是保單價值準備金並非要保人之財產。
㈢人身保險契約之終止權，乃要保人之一身專屬權利，他人無
代為行使之餘地，他人（包括執行法院）代債務人終止人身
保險契約，顯屬權利濫用且悖於誠信原則，並侵害保險人及
受益人之利益，妨害交易安全。保險契約乃典型之第三人利
益契約，對受益人而言，亦具有某期待利益在內，要保人與
被告間所簽訂之保險契約，非僅屬要保人之利益而已，亦存
在保險人（即被告）及受益人之利益，而保險契約得以順利
履行，始符合三方之最大利益。保單價值準備金（或稱保單
帳戶價值），非僅為要保人之利益而存在，亦涉及保險人之
利益，若要保人當期未繳交保險費，保單價值準備金即可作
為墊繳保費之用，即保單價值準備金與保險人保費收取之利
益有關。
㈣又要保人蔡靚儀並未向被告表示終止保險契約，執行法院不
能反於契約當事人之意思以執行命令逕為終止保險契約，故
被告與蔡靚儀所簽訂之保險契約，並非強制執行法第115條
第1項所指「債務人對第三人之金錢債權」。依「臺北地方
法院民事執行處與金融機構暨保險業者聯繫會議會議紀錄」
第2頁提案一：「依強制執行法第115條規定，扣押保險契約
債權之執行命令，非附條件之扣押，效力僅及於扣押命令到
達時債務人已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存
在之保單價值準備金…」。亦即扣押之標的僅及於扣押時已
發生之保險金、解約金或保單價值準備金，若上開權利尚不
存在，自不得以執行命令使其發生。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠債務人蔡靚儀與被告間訂有保單號碼000000000000、保單號
碼000000000000、保單號碼000000000000之保險契約（參見
要保書、保險單條款、解約金暨各項保險金額表，本院卷第
161至190頁）。
㈡蔡靚儀積欠原告29,594元，及其中26,191元自97年2月1日起
至清償日止，按年息19.71％計算之利息，暨以每月300元計
算之違約金未清償，經原告取得臺灣臺南地方法院99年度司
促字第34347號支付命令及確定證明書，並以此為執行名義
，向臺灣臺南地方法院聲請對蔡靚儀之財產為強制執行，經
臺灣臺南地方法院以103年度司執字第112246號清償消費款
強制執行事件受理，因執行無效果，而核發臺灣臺南地方法
院核發103年度司執字第112246號債權憑證。原告復持前揭
債權憑證，向本院聲請對蔡靚儀之財產於「26,191元，及自
104年8月6日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，暨
已核算未受償利息39,776元、違約金10,500元，並賠償督促
程序費用225元」之範圍內為強制執行，經本院以104年度司
執字第103106號清償消費款強制執行事件受理。
㈢本院民事執行處於104年8月18日核發執行命令（下稱系爭扣
押命令），禁止債務人蔡靚儀在債權人即原告上述債權範圍
內收取對被告依保險契約已得請領之保險給付或解約金及現
存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被告於104年8月
19日收受扣押命令，並於104年8月24日向執行法院陳報已扣
押蔡靚儀之有效保單共三筆，分別為：⒈保單號碼00000000
0000，保單價值準備金6,684元；⒉保單號碼000000000000
，保單價值準備金1,718元；⒊保單號碼000000000000，保
單價值準備金20,940元。
㈣本院民事執行處於104年9月30日核發執行命令（下稱系爭支
付轉給命令），通知被告終止蔡靚儀所投保之保險契約（保
單號碼000000000000，下稱系爭保險契約），將解約金向本
院支付轉給債權人即原告。並同時通知被告就保單號碼0000
00000000、保單號碼000000000000號之保險契約，執行無實
益且違反比例原則，而不予扣押。被告於104年10月2日收受
系爭支付轉給命令，並於104年10月7日聲明異議。
㈤系爭保險契約若經合法終止，計算至104年8月19日時，被告
應償付之解約金為20,943元；計算至104年10月2日時，被告
應償付之解約金為19,713元（見本院卷第158頁陳報狀）。
㈥上述兩造不爭執事項，並經本院依職權調閱臺灣臺南地方法
院99年度司促字第34347號支付命令卷宗、臺灣臺南地方法
院103年度司執字第112246號清償消費款強制執行卷宗及本
院104年度司執字第103106號清償消費款強制執行卷宗核閱
屬實。
四、兩造爭執事項
㈠保單價值準備金是否得為強制執行標的？
㈡系爭保險契約是否業經合法終止？
㈢蔡靚儀對被告就系爭保險契約是否有解約金債權存在？又金
額應為若干？
五、本院之判斷：
㈠保單價值準備金是否得為強制執行標的？
1.按強制執行，乃執行機關經債權人之聲請，依據執行名義
，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，以實現債權
人已確定之私權之程序（最高法院93年度台上字第82號裁
判意旨參照）。有關金錢債權之強制執行，債務人之財產
，乃債權人債權之總擔保，舉凡債務人財產中具有金錢價
值者，不論其為動產、不動產、對第三人之債權或其他財
產權，除法有明文禁止扣押、讓與之財產或依權利之性質
不得讓與者外，債權人均得對之聲請強制執行。
2.次按保險法施行細則第11條規定：「本法所稱保單價值準
備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及
危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金
」，保險法第11條規定：「本法所定各種準備金，包括責
任準備金、未滿期保費準備金、特別準備金、賠款準備金
及其他經主管機關規定之準備金」，故人壽保險之要保人
基於保險契約繳納保險費，保險人應依保險法第11條、保
險法施行細則第11條及主管機關規定，計算保險費之利率
及危險發生率提列責任準備金、未滿期準備金、賠款準備
金及主管機關規定之準備金，用以作為保險人因保險法上
原因應給付要保人金額之計算。所謂「保單價值準備金」
（或稱保單帳戶價值）乃是要保人繳納保險費或在採平準
保險費制下，要保人於前期多繳之保險費因積存及累積孳
息後之總值，並據此計算出之總值作為要保人實行保單借
款、終止契約或其他保險法上原因，保險人應給付給要保
人金額之計算基準。
3.此保單價值準備金形式上雖屬保險人提列並由保險人保管
及運用，但保單價值準備金為要保人繳納保險費積存於保
險人處的金額總值，要保人得依保險法第120條規定以保
單借款，或依保險法第119條第1項規定終止保險契約，請
求償付解約金，以取回保單價值準備金即積存之保險費。
再參酌保險法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付
者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，
有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足2年以
上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價
值準備金；依保險法第116條第8項規定及系爭保險契約主
約第6條約定，保險人得以保單價值準備金「墊繳」保險
費；同法第124條規定，人壽保險之要保人對於被保險人
之保單價值準備金，有優先受償之權等，均足徵要保人對
於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質
權利，其性質應屬將來可取得之財產，債務人此項具有金
錢價值之財產，自得為強制執行標的。倘認保單價值準備
金為保險人所有資金，要保人對保單價值準備金並無實質
權利，則依約應由要保人所負擔之保險費，當無由保險人
以保單價值準備金墊繳之理，是被告抗辯保單價值準備金
並非要保人之財產，尚無足採。
4.綜上，保單價值準備金乃具有金錢價值之財產，且要保人
對其具有實質權利，又在法律上既無設有不得扣押或讓與
之規定，自非不得以之為強制執行標的，故保單價值準備
金得為強制執行標的，並得以扣押，堪以認定。最高法院
105年度台抗字第157號裁定意旨亦闡釋：「...在在揭明
保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳
納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。
原裁定逕以各種準備金乃保險業者之資金，非屬於債務人
之責任財產，遽認執行法院不得對保單價值準備金核發扣
押命令，其見解自有可議」等旨，是本院民事執行處核發
系爭扣押命令，就要保人蔡靚儀「現存在之保單價值準備
金」為扣押，應已生合法扣押效力。
㈡系爭保險契約是否業經合法終止？
1.人身保險契約之終止權，並非要保人之一身專屬權利：
⑴人壽保險契約之要保人繳納保險費及保險人給付保險金
乃互為契約上之對價關係，保險契約屬財產上權利。而
依契約自由原則，要保人之契約上地位，若經要保人與
保險人同意，並符合保險法規定要件下，第三人得承擔
要保人在保險契約的地位，為契約當事人的變更，此為
保險實務所常見；且依保險法第110條、第111條規定，
要保人就保險金額之給付，得為受益人之指定及變更；
同法第114條規定，受益人經要保人同意或契約載明允
許轉讓者，得將受益權轉讓他人；同法第113條規定，
死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險
人之遺產，均足徵人壽保險契約之給付利益乃係財產上
利益，並非要保人具有專屬性之人格權，仍得由要保人
任意為財產上之移轉或繼承。
⑵又人壽保險契約之終止權，係基於保險契約締結後所發
生之契約上從權利，與身分法上權利或人格權性質不同
，終止保險契約之目的乃係為取回解約金，未發生身分
法律關係變動之行為，保險契約當事人亦未異動，非僅
限於保險契約當事人始得為之，此觀保險法第28條規定
「要保人破產時，保險契約仍為破產債權人之利益存在
。但破產管理人或保險人得於破產宣告3個月內終止契
約…」自明；另消費者債務清理條例第24條第1項規定
「法院裁定開始更生或清算程序時，債務人所訂雙務契
約，當事人之一方尚未完全履行，監督人或管理人得終
止或解除契約」，保險契約為雙務契約，實務上亦肯認
管理人依法得終止或解除保險契約（參見99年第5期民
事業務研究會消費者債務清理專題第45號），是可知為
取回保險契約解約金之契約終止權，並非要保人之一身
專屬權利，可由要保人以外之人行使。
2.執行法院得終止系爭保險契約：
⑴按強制執行程序乃係個別債權人對債務人之債務清理程
序，強制執行法第45條規定「動產之強制執行，以查封
、拍賣或變賣之方法行之」，同法第75條第1項規定「
不動產之強制執行，以查封、拍賣、強制管理之方法行
之」，同法第115條第1、2、3項規定「就債務人對於第
三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止
債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償
。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債
權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人。金錢債權因附
條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定
辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定
拍賣或變賣之」，強制執行之方法係由執行法院依債務
人財產權之性質不同，以查封、扣押等禁止處分行為，
剝奪債務人對其特定財產之處分權，由執行法院代行債
務人對執行標的之處分權，進行換價程序，用以分配清
償債權人之債權。
⑵次按執行法院為查封、扣押等禁止處分行為，剝奪債務
人對其特定財產之處分權，改由國家取得處分權，實施
查封、扣押後債務人對該特定財產即喪失處分權能，此
參見最高法院89年度台抗字第628號裁定要旨自明。是
以，執行法院就強制執行標的為查封或扣押後，不論強
制執行標的為動產、不動產或債務人對第三人金錢債權
或其他財產權之強制執行，此時債務人對於其特定財產
之處分權，均改由國家取得處分權，故執行法院自得對
強制執行標的行使處分權（包含契約之終止權），以踐
行後續換價程序。又保險契約終止權之行使，係執行法
院就債務人（即要保人）對保險人依保險契約現存之保
單價值準備金進行換價程序所必要之行為，應認執行法
院得立於要保人之地位，行使債務人與保險人間保險契
約之終止權，以遂行換價程序。實務上，執行法院就債
務人對第三人之存款債權、基金贖回、薪資債權等依強
制執行法第115條規定之執行程序，亦係代為行使終止
存款寄託契約、基金贖回、薪資債權之移轉讓與等處分
權，就執行標的進行換價程序。
3.系爭保險契約業經合法終止：
⑴查系爭保險契約（保單號碼000000000000，祥安終身壽
險，含主約及其附約）為有效保險契約，依其保險單條
款第9條或第8條之約定（見本院卷第168頁反面、第173
頁、第176頁反面、第180頁），要保人繳費累積達有保
單價值準備金而終止契約時，保險公司於接到通知後，
1個月內償付解約金。系爭保險契約已累積有保單價值
準備金存在，業如前述，要保人蔡靚儀自得隨時終止系
爭保險契約。
⑵依上開所述，本院民事執行處已核發系爭扣押命令，就
要保人蔡靚儀「現存在之保單價值準備金」為扣押行為
，發生扣押效力，債務人蔡靚儀對該特定財產即喪失處
分權能，改由國家取得處分權。又為續行強制執行法第
115條第2項規定之換價程序，本院民事執行處於104年9
月30日核發系爭支付轉給命令，向被告為終止系爭保險
契約之意思表示，並命被告將解約金支付執行法院轉給
債權人即原告，以遂行換價程序，被告已於104年10月2
日收受該執行命令。而終止權屬形成權之一種，形成權
於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得他方之同
意，是堪認系爭保險契約業於104年10月2日合法終止。
⑶至被告固抗辯執行法院不得反於要保人之意思終止系爭
保險契約云云，惟若肯認執行法院不得立於要保人之地
位，行使保險契約之終止權，以遂行換價、清償債權人
已確定之債權之目的，要保人將得以質借方式取回保單
價值準備金，或自行終止保險契約領取解約金，藉以規
避債權人之強制執行，有違公平原則。
㈢蔡靚儀對被告就系爭保險契約是否有解約金債權存在？又金
額應為若干？
1.依上開說明，本院民事執行處於104年8月18日核發系爭扣
押命令，禁止債務人蔡靚儀在債權人即原告於「26,191元
，及自104年8月6日起至清償日止，按年息19.71％計算之
利息，暨已核算未受償利息39,776元、違約金10,500元，
並賠償督促程序費用225元」之債權範圍內收取對被告依
保險契約已得請領之保險給付或解約金及現存在之保單價
值準備金債權或為其他處分，顯已就「保單價值準備金」
（於扣押命令到達時之現存在保單價值準備金為20,940元
）為合法扣押，發生扣押效力。
2.嗣本院民事執行處於104年9月30日核發系爭支付轉給命令
，依前揭說明，系爭保險契約已於104年10月2日合法終止
，依約被告應於1個月內償付解約金予要保人蔡靚儀。又
計算至104年10月2日之解約金為19,713元，為兩造所不爭
，被告亦不否認尚未償付該解約金予蔡靚儀，則蔡靚儀就
系爭保險契約對被告應有19,713元解約金債權存在，堪以
認定。
六、綜上所述，原告請求確認訴外人蔡靚儀就系爭保險契約對被
告有19,713元之解約金債權存在，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年5月6日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月6日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元