臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第211號
原 告 鍾佳穎
被 告 廖翊 如
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國105年4月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○四年二月二日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊持有由被告簽發如附表所示支票1紙（下稱系
爭支票），詎於如附表所示之提示日為付款提示，竟未獲付
款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自提示日起至清償之
日止，按年息6％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議外，即未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票
理由單等件為證（見本院104年度司促字第27989號卷第5
頁）。而被告雖曾具狀就支付命令為異議，惟並未就異議之
具體內容陳明，復未提出任何事證以實其說，自難認被告空
言辯稱可予採信，是原告前開之主張，自堪信為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年
利息6％計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。承上，本件被告簽發之系爭支票，既經原告
屆期提示而未獲付款，則原告請求被告給付票款及自如附表
所示之提示日即民國104年2月2日起至清償日止，按年息
6％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：
本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月6日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月9日
書記官陳智仁
附表：
┌─┬─────┬────┬─────┬───────┬──────┬───────┐
│編│支票號碼│發票人│票面金額│發票日│付款人│利息起算日│
│號│││（新臺幣）│││（即提示日）│
├─┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│1│AA0000000│被告│60萬元│104年2月1日│臺灣中小企業│104年2月2日│
││││││銀行大溪分行││
└─┴─────┴────┴─────┴───────┴──────┴───────┘