臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第1589號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○原名 趙朋惠
被 告 丙○○原名 段莠婷
上列當事人間94年度北小字第1589號清償借款事件，於中華民國
94年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應連帶給付原告新台幣肆萬陸仟參佰元及附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前以新台幣肆萬陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告丁○○邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告
借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」2筆共計新台幣（
下同）46,300元，約定應於借款人本階段學業完成後滿1年
之日起於1年內分12期，依年金法按月平均攤還本息，利息
則按台灣銀行基本放款利率加碼年利率0.5％機動計算。於
借款人本階段學業完成後滿1年之日起利息由政府編列預算
負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。若未依約清
償，全部債務視為到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利率20％計算之違約金。詎被告丁○○畢業後未依約清償，
全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示迄未清償等語。
訴請被告給付如主文第1項所示。
三、查原告主張之事實，業據提出就學貸款借據、就學貸款申請
書等件為證。被告經合法通知不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正
。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，即無不
合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2、3項
規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 曾部倫
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 15 日
書記官林鈴芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。