裁判字號：臺灣基隆地方法院96年易字第531號刑事判決
裁判日期：民國96年09月27日
裁判案由：恐嚇等
臺灣基隆地方法院刑事判決96年度易字第531號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第915號），本院判決如下：
主文丁○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與甲○○於民國95年7月7日上午9時10分許，在臺灣基隆地方法院檢察署3樓開庭時，於偵查庭外，被告丁○○基於恐嚇之犯意，用手指著被告甲○○說「你給我注意，你小心，你和 高慶雲 我都不會放過」等語，使被告甲○○心生恐懼；另被告甲○○於被告丁○○為上述言語及動作後，亦基於侮辱之犯意，指著被告丁○○說「你什麼東西？你混蛋...」等語，因認被告丁○○及甲○○分別涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。
三、檢察官起訴被告丁○○及甲○○分別涉有恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪嫌，係以證人丙○○、戊○○等人之證述，及被告丁○○及甲○○之供述為其論據。
四、訊據被告丁○○固坦承其於95年7月7日上午9時10分許，在前開檢察署3樓偵查庭外之走廊，確曾對被告甲○○說「比你刁蠻凶悍的警察我看多了」，且其與被告甲○○確發生口角爭執等情，另被告甲○○亦坦承確於上開時地，向被告丁○○說「你什麼東西？你混蛋」等情，然被告丁○○及甲○○均堅決否認分別涉有恐嚇危害安全及公然侮辱之罪嫌，被告丁○○辯稱當時其僅欲向被告甲○○搭訕攀談，始對被告甲○○說上開言詞，但其並未對被告甲○○說「你給我注意，你小心，你和高慶雲我都不會放過」等語，而被告甲○○辯稱其係因聽見被告丁○○對其說「像你這種陰險的警察我看多了，你給我注意」等語，當時很生氣，始以「你什麼東西？你混蛋」回應，並無侮辱被告丁○○之意思等語，經查：
（一）被告丁○○否認曾對被告甲○○說「你給我注意，你小心，你和高慶雲我都不會放過」等語，經查，證人即告訴人甲○○雖於警詢及偵查中證稱被告丁○○於上開時地，曾以手指向其，對其說「你給我注意，你小心，你和高慶雲我都不會放過」等語，然因證人甲○○為告訴人，則其所述是否屬實，仍應依據其他證據認定之，而證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱當日其與戊○○在檢察署
3樓偵查庭外聊天，被告丁○○從廁所走出來，對被告甲○○說「比你刁蠻凶悍的警察我看多了」，被告甲○○聽到後，即對被告丁○○說「你什麼東西？混蛋」，其並未聽聞被告丁○○說「你給我注意小心點，你跟高慶雲我都不會放過」，之後被告甲○○與丁○○即發生口角，不久法警即前來點呼其等入庭等語，且證人戊○○亦於偵查中結證稱當日其與被告甲○○一同至地檢署開庭，被告丁○○自廁所走出後，即與被告甲○○對話，其聽見被告丁○○說「你這樣的警察我看多了」，被告甲○○即回應「你是什麼東西」等語，足見證人丙○○及戊○○於偵查中均未提及曾聽見被告丁○○對被告甲○○說「你給我注意，你小心，你和高慶雲我都不會放過」等語，則證人甲○○上開所述是否與事實相符，即非無疑，雖證人戊○○於本院審理時證稱當日其聽到被告丁○○說「你給我小心一點」等語，然證人戊○○亦坦稱當時其與丙○○聊天，被告丁○○先開始與被告甲○○對話，其並未注意聽，直到聽聞被告甲○○說「你什麼東西？你混蛋」之後，始開始注意被告2人之對話內容，而被告丁○○說「你給我小心」等語，係在被告甲○○說「你什麼東西？你混蛋」之前，而其對於當日有無聽聞被告丁○○說「你跟高慶雲我都不會放過」一節無法確定等情，因據證人戊○○所述，被告丁○○係於被告甲○○說「你什麼東西？你混蛋」前，對被告甲○○說「你給我小心」等語，斯時證人戊○○並未特別注意被告2人之對話內容，且證人戊○○於偵查中並未提及曾聽聞被告丁○○說「你給我小心一點」，故證人戊○○是否確實聽聞被告丁○○說「你給我小心」等語即非無疑，又證人戊○○無法確定被告丁○○有無對被告甲○○說「你和高慶雲我都不會放過」等語，蓋依證人甲○○所述情節，被告丁○○係同時對其說「你給我小心一點，你和高慶雲我都不會放過」等語，果若證人戊○○確於現場聽聞被告丁○○說「你給我注意」等語，則證人戊○○對於被告丁○○同時所述「你和高慶雲我都不會放過」等語，應無未同時聽聞之可能，且若被告丁○○確對被告甲○○說「你和高慶雲我都不會放過」等語，因此句話之情緒表達較為強烈，衡情，證人戊○○之印象亦應較為深刻，當無事後無法確定之情，是證人戊○○雖於本院審理時證稱其聽聞被告丁○○說「你給我小心一點」等語，亦難逕行認定被告丁○○當時確曾對被告甲○○說「你給我注意，你小心，你和高慶雲我都不會放過」等詞，換言之，證人即告訴人甲○○雖證稱被告丁○○確於上開時地，對其說「你給我注意，你小心，你和高慶雲我都不會放過」等恐嚇言詞，然證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時與證人戊○○於偵查時所述，均未提及曾聽聞被告丁○○為上開恐嚇言詞，衡諸前揭所述，即無從僅以告訴人甲○○之片面指訴，逕行認定被告丁○○確有為上開恐嚇言詞之行為。
（二）被告甲○○固坦承確於上揭時地，對被告丁○○說「你什麼東西？你混蛋」等言詞，核與證人丙○○、戊○○及告訴人丁○○證述之情節相符，已堪認定，然被告甲○○辯稱因被告丁○○當時對其挑釁說「像你這種陰險的警察我見多了」，其很生氣，始對被告丁○○回話說「你什麼東西？你混蛋」，並無侮辱被告丁○○之意思等語，經查，證人丙○○證稱當日被告丁○○自廁所步出後，即說「比你刁蠻凶悍的警察我看多了」，被告甲○○隨即回話說「你什麼東西？你混蛋」，當時被告甲○○之情緒較為激動，口氣也比較大聲，像是在生氣，之後被告2人即開始激動對話等語，且證人戊○○亦證稱當時被告丁○○自廁所走出後，指著被告甲○○說「你這樣的警察我看多了」之類之言語，被告甲○○即大聲回應被告丁○○說「你什麼東西？你混蛋」，之後被告2人互相指著對方，亦開始大聲爭吵等語，另證人丁○○復具結稱其自廁所走出後，即對被告甲○○說「比你凶悍的警察我看多了」，被告甲○○即對其說「你什麼東西？你混蛋」等語，堪信被告甲○○確係在被告丁○○對其說「像你這樣的警察我看多了」等語後，隨即對被告丁○○說「你什麼東西？你混蛋」等語，又證人戊○○亦證稱被告2人於2、3年前即因取締賭博案件發生爭執等情，足認被告2人間素有嫌隙，再者，當日被告2人係因被告丁○○另案告訴被告甲○○妨害自由等案件，至地檢署應訊，業經證人戊○○及上開檢察署法警 江意忠 證述明確，並有上開檢察署檢察官95年度偵字第863號不起訴處分書在卷供參，蓋被告甲○○因與其素有嫌隙之被告丁○○對其提出告訴，始於當日前往上開檢察署應訊，衡情，被告甲○○當時之情緒應屬低落，對於被告丁○○亦心懷不平，而被告丁○○復於等候期間，對被告甲○○說「比你刁蠻凶悍的警察我看多了」等詞，縱或被告丁○○為上開言詞時並無惡意，然就被告甲○○當時之情緒狀態觀之，被告甲○○將該等言詞視為刻意挑釁之言語，即難謂與常情有違，故被告甲○○對於被告丁○○勢必更形不滿，且被告甲○○係因聽聞被告丁○○說「比你刁蠻凶悍的警察我看多了」等語後，主觀上認為被告丁○○係刻意挑釁，所為之言語回應，並非無故以「混蛋」一詞辱罵被告丁○○，且據證人丙○○及戊○○證稱被告甲○○係在聽聞被告丁○○說「比你刁蠻凶悍的警察我看多了」之後，隨即大聲說「你什麼東西？你混蛋」，斯時被告甲○○之情緒較為激動等節，亦堪認定被告甲○○所為「你什麼東西？你混蛋」等言詞，係其在盛怒之下所為，又「混蛋」一詞尚屬多數人在激動情緒下所為常見之情緒用語，亦即衡諸當時情形，尚難認被告甲○○有以上開言詞侮辱被告丁○○之主觀犯意，是認被告甲○○所辯其係因聽聞被告丁○○為上開挑釁言詞後，於盛怒之情緒下，始以「你什麼東西？你混蛋」等言語回應，並無侮辱被告丁○○之意思等情，應屬可信。
（三）綜上，證人即告訴人甲○○雖指訴被告丁○○於上開時地，對其稱「你給我注意，你小心，你和高慶雲我都不會放過」等恐嚇言語等情，然證人丙○○證稱當時並未聽聞被告丁○○為上開恐嚇言語等語，且證人戊○○於偵查中亦未提及斯時曾聽見被告丁○○為上開言詞，雖證人戊○○於本院審理時證稱其聽聞被告丁○○說「你給我小心一點」等語，然證人戊○○亦坦承當時並未特別注意被告2人之對話內容，且無從確定被告丁○○確有說「你和高慶雲我都不會放過」等言語，故無從僅以證人甲○○之指訴，逕行認定被告丁○○確曾為上開恐嚇言詞；另被告甲○○固坦承確對被告丁○○說「你什麼東西？你混蛋」等語，並據證人丙○○、戊○○及丁○○證述明確，然被告甲○○與丁○○素有嫌隙，且被告甲○○當日係因遭被告丁○○提出之另案刑事告訴至前開檢察署應訊，堪信被告甲○○對於被告丁○○已有不滿，又被告丁○○於等候期間，復對被告甲○○稱「比你刁蠻凶悍的警察我見多了」等言詞，益使被告甲○○之不滿情緒更行高漲，故於聽聞被告丁○○之上開言詞後，隨即以「你什麼東西？你混蛋」等尚屬常見之情緒用語回應，堪信上開言詞係被告甲○○在盛怒下所為之情緒性言詞，並非無故辱罵被告丁○○，是認被告甲○○應無公然侮辱之主觀犯意，此外，復查無其他積極證據足以認定被告丁○○及甲○○有何恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行，應認其犯罪不能證明，自諭知無罪之判決。
（四）末以，起訴書之犯罪事實欄固載被告丁○○當日基於侮辱之犯意，用手指著甲○○說「你是刁蠻、凶悍的警察、陰險的惡警」、「比你刁蠻凶悍的警察我看多了」一節，惟同時記載告訴人甲○○告訴被告丁○○涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分，已逾告訴期間，因該部分與被告丁○○經起訴之恐嚇危害安全罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為不起訴之處分等語，且起訴書所犯法條欄亦僅記載被告丁○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，是認起訴書犯罪事實欄之上開內容應屬誤載，復經公訴檢察官於本院審理時以言詞刪除起訴書此部分之記載，故此部分即不在本院審理之範圍內，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年9月27日
刑事第二庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年9月27日
書記官彭筠凱