臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第301號
原 告 楊金新
訴訟代理人 文志榮 律師
被 告 許賢良
訴訟代理人 陳信伍 律師
上列當事人間105年度東簡字第301號拆屋還地事件，於中華民國
105年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）
，為原告所有。被告無正當權源，在土地上有門牌臺東縣○
○鄉○○村000號、如附圖（即成功地政事務所收件字號為
105年11月25日105年成地複字131400號、複丈日期為105年
12月08日之複丈成果圖）所示（A）磚造蓋瓦房屋（面積78.
64平方公尺）、（B）磚造無頂廚房（面積49.24平方公尺）
之建物（以下合稱系爭房屋）。
二、對被告答辯之陳述：
㈠原告否認： 楊梅 （即原告之亡母）生前，曾以稻谷為出賣價
金，將系爭土地出賣予 許水永 （即被告之亡父）。
㈡而楊梅基於與許水永之兄妹親情，遂將系爭土地借予許水永
使用。
㈢否認被告所提：兩造於84年06月間，曾對：如兩造不爭執第
四點存證信函（本院卷第74頁至第75頁）內載：原告與被告
曾經協商分割系爭土地及買賣土地乙節。
㈣至於被告雖曾於105年03月09日，委託訴外人 林阿謙 （即長
濱鄉前鄉長）、 陳錦豐 與原告洽商系爭土地等節，但原告在
該洽商中即已明確否認：楊梅曾將系爭土地出賣予許水永乙
節。
三、本件使用借貸未定期限，而被告已數十年棄置系爭房屋、任
令荒廢不堪，應已無繼續借用之意思，則被告借貸系爭土地
之目的已使用完畢，自應系爭土地返還原告。故以起訴狀繕
本於105年11月30日送達被告時，作為終止系爭土地使用借
貸之意思表示等語，爰依繼承及民法第470條第1項本文後段
終止使用借貸契約後，依民法第767條中段、前段所有權人
物上請求權、第179條前段不當得利之法律關係起訴，併聲
明求為判決：被告應將占用原告所有坐落臺東縣○○段○○
○段000地號土地上、如附圖所示（A）磚造蓋瓦房屋（面積
78.64平方公尺）、（B）磚造無頂廚房（面積49.24平方公
分）之建物拆除，將占用之土地返還原告｛見本院卷（下同
）第108頁至第109頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
楊梅曾於43年間以10包稻谷為出賣價金，口頭約定將系爭土
地賣予許水永，該時系爭土地上已存在茅草蓋之房屋一間，
至66年間始將茅草屋翻修為現在之系爭房屋，嗣後又在系爭
房屋後增建磚瓦造之廚房一間。被告自幼住居系爭房屋，迄
今仍使用系爭房屋，目前仍設立戶籍在系爭房屋、為該屋之
戶長。另兩造曾於84年06月間協商分割系爭土地不成後，被
告於84年06月14日即以長濱郵局存證信函寄予原告，告知原
告：應儘速將系爭土地分割過戶予被告等情。至於被告曾於
105年03月09日，委託訴外人林阿謙、陳錦豐與原告洽商系
爭土地等節時，原告亦承認：楊梅曾將系爭土地賣與許水永
等語。故被告占用系爭土地，係有正當權源等語置辯，併聲
明求為判決：駁回原告之訴（第109頁至第110頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執（第
110頁至第113頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為
辯論及判決之基礎。
一、兩造之關係：
許水永（即被告之父，民國前7年00月0出生、於80年10月2
2日死亡）為楊梅（即原告之母、民國前4年00月0出生、於
44年09月05日死亡）之兄（第100頁、第102頁：戶籍登記簿
謄本）。
二、系爭土地（即臺東縣○○鄉○○○段○○○○號土地，於92年
11月22日重測前為：樟原段姑仔律小段136之3地號）原為楊
梅所有，原告以：於44年09月05日繼承為登記原因，於49年
09月22日取得該土地之所有權登記（第30頁至第32頁：土地
登記謄本、異動索引）。原告在楊梅死亡後，未對楊梅之遺
產為拋棄或限定繼承。
三、系爭房屋（即長濱鄉樟原村108號）之設籍經過：
㈠許水永在系爭房屋「設立稅籍」之申請資料，因已逾公文保
存年限，臺東稅務局已無法提供（第84頁：該函文）。
㈡依卷附第93頁至第94頁、第96頁、第102頁系爭房屋之戶籍
登記簿謄本記載：許水永原住「長濱鄉樟原5鄰十五戶之肆
」，於43年03月01日住址變更為「樟原7鄰112號」，於46
年01月01日因行政區域變更，而改為「樟原8鄰108號」（
即系爭房屋）。①許水永（即被告之父，於80年10月22日死
亡）、 許梅花 （即被告之母、於68年10月31死亡），生前均
住居在系爭房屋。② 許金明 （即被告之弟、00年00月00日出
生）原住在系爭房屋，於72年01月31日遷出（第96頁：系爭
房屋之設籍登記簿影本）。
㈢系爭房屋之原納稅義務人為許水永。而被告以：許水永死亡
後，以繼承系爭房屋之法律關係，於105年11月04日向臺東
稅務局申請將該房屋原義務人許水永，變更為被告（第84頁
至第96頁：臺東縣稅務局函暨所附：許水永繼承系統表、遺
產分割協議書、遺產稅免稅證明書、被告系爭房屋納稅義務
人名義變更申請書等影本）。
㈣被告在許水永死亡後，未對：許水永之遺產為拋棄或限定繼
承。
㈤被告於許水永於80年10月22日後，經選定為系爭房屋之戶長
，仍籍設系爭爭房屋迄今。
㈥依卷附第41頁：門牌為臺東縣○○鄉○○村000號房屋（即
系爭房屋）之「臺東縣稅務局房屋稅籍證明書」所記載：⑴
為被告所有，⑵結構為：①木石磚造（磚石造）（面積59.6
0平方公尺）、現值13,200元、66年07起課稅。②木石磚造
（磚石造）（31.50平方公尺）、現值18,300元、72年07月
起課稅（第41頁：房屋稅籍證明書）。
㈦依卷附第69頁之測量附圖所示：被告使用系爭土地上之系爭
房屋，為（A）磚造蓋瓦房屋（面積78.64平方公尺）、（B
）磚造無頂廚房（面積49.24平方公尺）。
㈧依本院於105年12月08日勘驗系爭房屋時，顯示：系爭房屋
之本屋主體仍堪用（第49頁至第56頁：該日勘驗筆錄、現場
圖照片）。
四、依卷附第74頁至第75頁：被告於84年06月14日以長濱郵局存
證信函寄予原告，內載「爰民國84年05月23日土地分割協議
書談不成特用存證信函敘述。許水永與楊梅均過世，二人關
係為親兄妹於民國43年間，兄妹為互相照顧，地主楊梅同意
許水永在136之3土地（係指系爭土地於92年11月22日重測前
之：樟原段姑仔律小段136之3地號）上建屋，許水永用稻谷
付楊梅作為土地買賣交易（親屬會議可作證）、雙方言明土
地各分一半以淺水溝為界（即現有庫房位置的中間一線至東
邊。至今所有權人楊金新堂姐，經一二次協談中，不贊同上
述土地界線，否認情節所在，親屬鄰居都知情、由楊梅之後
，該筆136之3土地之所有權為 楊金昌 （過世）早期因年幼暫
由楊金新代名所有權（現已出嫁）。言正聲明：土地分割限
期過戶給許賢良，雙方的界線照原先所定位置，接函後十日
盼回函勿誤。」（該存證信函影本）。
五、依附圖所示，系爭房屋占用系爭土地之面積合計為127.88平
方公尺（即78.64平方公尺＋49.24平方公尺）。
㈠原告請求拆屋還地，訴訟標的之價值為323,536元（計算方
式：占用面積127.88平方公尺2,530元／每平方公尺），
應徵收裁判費為3,530元。
在扣除原告已繳裁判費1,000元（第09頁：裁判費收據）後
，應再補繳之裁判費為2,530元。
㈡本件測量費為4,000元（第44頁、第68頁：收據影本）。
六、本件適用之相關法條：
①民法第470條第1項「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還
借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之
。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦
得為返還之請求。」。
②民法第767條第1項前段、中段「所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求
除去之。」。
③民法第179條前段「無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。」。
七、原告起訴狀繕本於105年11月30日送達被告（第36頁：送達
證書回證）。
八、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既
已充足，（除今日到場之人外）無庸再傳訊證人或調查其他
證據，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第
113頁至第114頁）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示（即被
告對系爭土地有無正當占有權源），有無理由？
伍、得心證之理由：
按證人為不可代替之證據方法，如果證人確係在場見聞待證
事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與原告有其他利害關
係，其證言亦非不可採信，應無疑義。經查：
一、㈠證人 許月娥 在本院言詞辯論時結證稱：「（法官問：證人
葉陳妹子要證明：系爭土地（即臺東縣○○鄉○○○段○○○
○號土地）之何種情節？（提示：第52頁勘驗系爭土地現場
圖、照片）證人許月娥答：楊梅曾將系爭土地賣予許水永之
經過：一、楊梅我不清楚是誰，許水永是被告的爸爸（是我
的姨丈）。我小學的時候（約民國四十幾年）是住在樟原村
6鄰78號，跟兩造都是鄰居。大概是在唸小學的時候，我聽
我媽媽（也就是被告媽媽的妹妹）說：許梅花（就是我阿姨
，係指被告之母）為了買這塊土地，許梅花搬了稻谷去給楊
梅，作為購買系爭土地的對價。二、我念小學的時候，系爭
土地上時就有現在的房子了。三、我印象中，系爭土地就是
楊梅賣給許水永的，這塊土地應該已經是許水永的，所以被
告（即許水永的兒子）對這塊土地應該有使用的權利。」等
語（第114頁至第115頁：筆錄）；㈡證人葉陳妹子在言詞辯
論時結證述：「（法官證人葉陳妹子要證明：系爭土地（即
臺東縣○○鄉○○○段○○○○號土地）之何種情節？（提示
：第52頁勘驗系爭土地現場圖、照片）證人陳妹子答「楊梅
曾將系爭土地賣予許水永之經過：一、系爭土地應該是我爸
爸（許水永）的。二、系爭土地是我爸爸許水永跟原告的媽
媽楊梅買的。大約是我二十七歲的時候（約民國五十年前後
）買的。我爸爸是用約十包沒有去殼的稻谷，跟原告的媽媽
買系爭土地。三、買賣之後，我不知道原告的母親是有什麼
原因，一直沒有辦土地所有權過戶，後來原告的媽媽就過世
了。四、我先生 葉聲發 65歲過世前，曾經跟許水永去和原告
談系爭土地過戶的事情，但是原告不同意。」、「（法官問
：妳認為這件事情應該如何處理？）證人陳妹子答：本件訴
訟是原告來告被告，本來就是家務事。」等語（第115頁至
第116頁：筆錄）。
二、另據證人陳錦豐在言詞辯論中結證稱：「（法官問：證人陳
錦豐要證明：系爭土地（即臺東縣○○鄉○○○段○○○○號
土地）之何種情節？（提示：第52頁勘驗系爭土地現場圖、
照片）證人陳錦豐答：原告在103年03月09日協商時，曾經
承認：楊梅曾將系爭土地賣予許水永之經過：一、被告私底
下拜託當時長濱鄉鄉公所調解會主席林阿謙幫忙調解系爭土
地的糾紛，但因為林阿謙不會講阿美族語，我是長濱鄉調解
會前主席，而且居住在長濱鄉長光社區，也會講阿美族語，
所以就協助林阿謙做阿美族語的翻譯。所以我知道當時調解
的情形。二、被告跟我說：原告的媽媽將系爭土地出賣予被
告的爸爸，被告希望我去跟原告說：能否將這塊土地移轉所
有權登記給被告家族，被告願意補貼原告一些費用。三、調
解過程中，我很明確的聽清楚原告曾經講過：是被告的爸爸
跟原告的媽媽買了這塊土地。而且我將系爭出賣者口誤成是
向原告的爸爸買的，此時原告還跟我更正：是向我媽媽買的
。四、調解過程中，原告曾經提到：要移轉給被告的系爭土
地的範圍，應該是到系爭房屋前方而已。但是被告認為：按
照被告的爸爸和原告的媽媽買入系爭土地的範圍，應該是在
系爭房屋的更前方，靠東邊一點，不然系爭房屋的前面就沒
有進出的空間，但是原告不同意，說我不要了。」等語（第
117頁至第118頁：筆錄）。
三、本院在斟酌：證人許月娥及葉陳妹子與陳錦豐在開庭時身心
、精神狀況；許月娥年齡已逾67歲（00年00月出生）、葉陳
妹子年齡已逾82歲（00年00月出生）、陳錦豐年齡已逾62歲
（00年00月出生）；許月娥及葉陳妹子均住居在系爭房屋附
近、陳錦豐住居在長濱鄉長光社區，且均與兩造相識；陳錦
豐曾擔任長濱鄉調解委員會主席之身分及地位等情，另審酌
㈠證人許月娥及葉陳妹子間就：系爭土地係由許水永向楊梅
買入之重要事項之前揭證述，均核與被告之陳述，大致相符
；㈡證人陳錦豐就：事後兩造間協調系爭土地移轉所有權過
程中，原告曾經表達之意思，及確實曾承認系爭土地買賣之
經過等情，復再考量得以佐證之卷證資料後，斟酌全辯論意
旨及調查證據之結果，認證人許月娥、葉陳妹子、陳錦豐於
上開證言之證明力，已達足以採信之程度，故系爭土地應係
由 許永水 向楊梅所買入乙情，應堪採信。據上，被告基於繼
承許永水對系爭土地買賣之法律關係，自得對繼承楊梅對系
爭土地買賣義務關係之原告，主張係有權占有乙情，應堪認
定。
四、綜上所述，原告依繼承及民法第470條第1項本文後段終止使
用借貸契約後，依民法第767條中段、前段所有權人物上請
求權、第179條前段不當得利之法律關係起訴，，求為判
決：如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所
示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國105年12月28日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,530元（見兩造不爭執事項第五點㈠）
測量費4,000元（第44頁：收據影本）。