臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第380號
原告百顓實業股份有限公司
法定代理人 周友清
訴訟代理人 黃昱程
鄭懿瀛 律師
被告 陳孟珠
上列當事人間請求交還土地所有權狀事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將臺中市○○區○○段00000地號之土地所有權狀返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為土地代書，於民國102年初受原告委託辦理向交通部公路總局申購臺中市○○區○○段00000地號之國有道路用地（下稱系爭土地），被告受任處理前述事務後，未附單據先後於102年7月24日向原告領取新臺幣（下同）6萬2,000元、104年1月20日領取18萬1,735元、105年3月10日領取14萬4,955元，又於108年2月21日以簡略說明之A4傳真欲向原告領取19萬7,947元，經原告質疑後，被告乃於同年3月11日改請領11萬5,947元。嗣原告向有關單位洽詢始知，系爭土地之管領單位為財政部國有財產署，該署僅收取一次購地費用，申請、勘查、丈量、分割作業均不另收費，原告已依約給付委任費用，被告未附單據虛列收費明細，原告拒絕給付，被告竟行使留置權扣留系爭土地所有權狀至今，茲以起訴狀送達作為終止委任契約之意思表示，爰依民法第541條第1項、第767條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地之所有權狀交還予原告。
二、被告則以：系爭土地為交通用地，被告本於專業花費數年，於108年1月18日辦理完竣將系爭土地所有權移轉登記予原告，經與原告協商後，原代辦費用19萬7,947元調降為11萬5,947元，然原告於所有權移轉登記完畢後，卻不支付被告上開代辦費用，並於108年6月6日寄發律師函請求返還系爭土地所有權狀，被告則於同年月13日回覆請求原告依約付清費用，因原告不給付代辦費用，被告乃依委任書第3條之約定留置系爭土地所有權狀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告前委任被告辦理申購系爭土地事宜，經被告辦理完竣後，系爭土地已登記為原告所有，惟系爭土地之所有權狀現在被告占有中等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭土地登記第三類謄本、被告提出之系爭土地所有權狀影本附卷可稽（見補字卷第53頁、本院卷第109頁），堪認屬實。
㈡原告依民法第767第1項前段、第541條第1項之規定，請求被告返還系爭土地所有權狀予原告，被告則以原告尚未支付代辦費用11萬5,947元，其得行使留置權留置系爭土地所有權狀等語置辯。經查：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查被告自承系爭土地所有權狀現由其占有中（見本院卷第126頁），亦不否認原告為系爭土地所有權狀所表彰之系爭土地所有權人，僅以其非無權占有系爭土地所有權狀為辯，揆之前揭說明，自應由被告就占有系爭土地所有權狀有正當權源之事實負舉證責任。
⒉被告雖提出委任書為證，抗辯其得依該委任書第3條之約定行使留置權，該委任書第3條約定：「本件作業完成，委任人應於受任人通知之日起15天內向受任人洽領權利書狀並結清全部費用，否則受任人將依民法第928條規定留置權利書狀，委任人不得異議。」（見本院卷第129、131頁），然此委任書之形式真正為原告所否認（見本院卷第135頁）。查證人即原告當時之法定代理人 楊建宗 於本院具結證稱：我看過這份委任書，我當時是原告負責人，委託被告處理購買這塊交通地，現在被告已經完成讓原告買下這交通地了，我在106年被辭任董事長，後續我不清楚，委任書是我的字，沒有委任，被告怎麼會辦理等語（見本院卷第208至210頁），可認上開委任書形式為真。
⒊按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權，民法第928條第1項定有明文。留置權為法定擔保物權，以占有為要件，如債權人於其債權已屆清償期而未受清償時，即得依民法第936條規定實行換價程序，或拍賣留置物，或取得其所有權，就其留置物取償，則留置物應具有財產上價值且可轉讓者為必要。不動產所有權狀僅屬證明文件，其本身無從實行換價程序，在社會觀念上並無經濟上之價值，亦不可轉讓，性質上不能作為留置標的（最高法院95年度台再字第10號、80年度台上字第1146號裁判要旨參照）。查系爭土地所有權狀係地政機關核發予系爭土地之所有權人即原告，用以證明原告係系爭土地所有權人法律地位之證明，其本身並不具經濟價值，無從換價，不得作為留置標的；況留置權屬法定擔保物權，僅能基於法律規定而發生，不能因當事人設定而取得，是被告抗辯其得行使留置權，拒絕返還系爭土地所有權狀，不足憑採。
⒋再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文固有明文。惟所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號裁判意旨參照）。承前所述，被告既已完成委任事務，由原告取得系爭土地之所有權，則依民法第541條第1項規定，應將其所領取之系爭土地所有權狀交付委任人即原告，且被告此項交付系爭土地所有權狀之義務，與原告給付委任報酬之義務，雖因同一之委任契約而發生，然原告給付報酬，與被告之交付系爭土地所有權狀，並非立於互為對待給付之關係，依前揭說明，被告亦無從以原告未為給付報酬前，遽行拒絕交付系爭土地所有權狀。是被告前揭所辯，亦無足採。
⒌綜上，系爭土地所有權狀既屬被告受委任處理事務所取得之物品，應屬原告所有，原告依民法第767條第1項前段、第541條第1項規定，請求被告返還系爭土地所有權狀，即屬有據。被告依委任書、留置權等法律關係，拒絕將系爭土地所有權狀返還原告，洵無可採。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段、第541條第1項規定，請求被告應將原告所有之系爭土地所有權狀返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
沙鹿簡易庭法官廖欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官柳寶倫