臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹東簡字第68號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 潘俐君
被 告 曾能盛
曾文新
兼上一人之
訴訟代理人 曾正萬
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國101
年9月25日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例要旨可參）。查本件原告先位
主張其為被告曾能盛之債權人，而被告曾能盛、曾正萬、曾
文新間就被告曾能盛所有如附表所示之不動產（下稱系爭不
動產）於民國93年5月5日所之為買賣契約，及於93年5月
20日所為之所有權移轉登記之物權行為，均因係被告間通謀
虛偽意思表示所為而不存在等情，為被告所否認，故兩造對
於被告間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉行為之
法律關係是否存在，既有爭執，已堪認原告主觀上就此法律
上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是本件
應有確認利益，原告提起本件確認之訴，自非不許，合先敘
明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，亦為民事訴訟法法第256條所明
定。原告起訴時備位聲明第1項原為：「被告曾能盛與被告
曾正萬、曾文新間就系爭不動產於93年5月5日所為買賣契
約之債權行為，及於93年5月20日完成買賣契約行為應予撤
銷」。嗣於本院101年6月12日言詞辯論期日更正該項聲明
後段為：「及於93年5月20日完成所有權移轉登記之物權行
為應予撤銷」，有同日言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第53
頁）則原告前開所為，經核屬更正事實上之陳述，揆諸前開
規定並無不合，應併予准許。
三、被告曾能盛經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告曾能盛於90年11月14日與原告訂立小額循環信用貸款契
約，其使用原告發給之現金卡借款後未依約清償，截至96年
8月28日止，尚積欠原告新臺幣（下同）320,148元，及其
中319,798元自98年8月29日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息。原告於被告曾能盛未依約還款後，本欲就系
爭不動產聲請強制執行，詎料，被告曾能盛為求脫免清償債
務之責，竟與其子即被告曾正萬、曾文新就系爭不動產通謀
而為買賣契約，並於93年5月20日以買賣為原因（原因發生
日期為93年5月5日）將系爭不動產移轉登記予被告曾正萬
、曾文新，其等所為上開買賣契約及所有權移轉登記之物權
行為均係通謀而為，故屬無效，原告自得代位被告曾能盛請
求被告曾正萬、曾文新塗銷所有權移轉登記。縱本院認被告
間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉登記之物權行
為非屬通謀虛偽而為，惟被告曾能盛於未依約清償後，竟將
系爭不動產出賣並移轉所有權予被告曾正萬、曾文新，而被
告3人明知其等以低於市價所為之買賣契約及所有權移轉登
記之物權行為顯有害於原告債權之受償，依民法第244條第
2項規定，原告自得請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買
賣契約及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告曾正萬、
曾文新塗銷所有權移轉登記等語。為此，爰依民法第87條第
1項前段之規定，先位聲明請求：一、確認被告曾能盛與被
告曾正萬、曾文新間就系爭不動產，於93年5月5日所為之
買賣契約，及於93年5月20日所為所有權移轉登記之物權行
為均不存在。二、被告曾正萬、曾文新應將系爭不動產於93
年5月20日以買賣為原因向新竹縣竹東地政事務所辦理之所
有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告曾能盛所有；並
依民法第244條第2項之規定，備位聲明：一、被告曾能盛
與被告曾正萬、曾文新間就系爭不動產，於93年5月5日所
為之買賣契約，及於93年5月20日所為之所有權移轉登記之
物權行為應予撤銷。二、被告曾正萬、曾文新應將系爭不動
產於93年5月20日以買賣為原因向新竹縣竹東地政事務所辦
理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告曾能盛所
有。
二、被告之答辯：
（一）曾正萬、曾文新則以：被告曾正萬、曾文新係以1,200,00
0元向被告曾能盛購買系爭不動產，2人各以現金支付60
0,000元予被告曾能盛。現金來源係被告曾正萬、曾文新
向其母即訴外人 李翊榛 借款共1,200,000元。李翊榛自有
部分現金，不足部分之資金，由李翊榛向其母即被告曾正
萬、曾文新之外婆借款得來等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
（二）被告曾能盛雖未於最後言詞辯論期日到場，然其曾到庭供
稱：被告間確實有買賣行為，價金為1,200,000元，是其
妻李翊榛以現金一次支付等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告曾能盛於90年11月14日與原告訂立小額循環信用貸款
契約，其使用原告發給之現金卡借款後未依約清償，截至
96年8月28日止，尚積欠原告320,148元，及其中319,79
8元自98年8月29日起至清償日止，按年息百分之20計算
之利息等情，有原告提出之小額循環信用貸款申請書、契
約書、交易記錄一覽表等在卷可稽（本院卷第7頁至第12
頁），並為被告所不爭執。
（二）系爭不動產原為被告曾能盛所有，其於93年5月20日以買
賣為原因（原因發生日期為93年5月5日）移轉登記予被
告曾正萬、曾文新等情，有原告提出之系爭不動產登記謄
本、異動索引等為證（詳本院卷第15頁至第18頁），並經
本院依職權向新竹縣竹東地政事務所調取系爭不動產移轉
登記申請資料核對無訛，有該所101年4月27日東地所登
字第1010002567號函暨檢附之申請書等資料可稽（詳本院
卷第31頁至第42頁），復為被告所不爭執。
四、兩造之爭點：
一、先位之訴：
被告曾能盛與被告曾正萬、曾文新間就系爭不動產所為之買
賣契約及所有權移轉登記之物權行為，是否係通謀虛偽意思
表示而不存在，而原告得否代位被告曾能盛請求被告曾正萬
、曾文新塗銷系爭不動產所有權移轉登記，並回復登記為被
告曾能盛所有？
二、備位之訴：
被告曾能盛與被告曾正萬、曾文新間就系爭不動產所為之買
賣契約為及所有權移轉登記之物權行為是否侵害原告對被告
曾能盛之債權，而構成詐害債權行為？原告依民法第244條
第2項、第4項規定訴請撤銷，並請求塗銷所有權移轉登記
，是否有理由？
四、得心證之理由：
（一）先位之訴部分：被告曾能盛與被告曾正萬、曾文新間就系
爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉登記之物權行為，
是否係通謀虛偽意思表示而不存在，而原告得否代位被告
曾能盛請求被告曾正萬、曾文新塗銷系爭不動產所有權移
轉登記，並回復登記為被告曾能盛所有？
１、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項前段定有明文。次按，當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段亦有明文。第三人主張表意人與相對人通
謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法
院48年度臺上字第29號判例意旨參照）。又倘原告就其所
主張之起訴原因不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實
已有相當之反證者，自應駁回原告之請求，此為舉證責任
分配之當然結果。查本件原告先位聲明主張被告間就系爭
不動產簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之物權行為，均
屬通謀虛偽意思表示一節，既為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，揆諸上開說明，原告自應就此部分利己事實，負
舉證說明之責。惟查，原告並未提出任何證據證明，僅空
言以：被告曾能盛對原告債務履行違約後，將系爭不動產
以低於市場行情之價格出賣與其具有父子關係之被告曾正
萬、曾文新後，目前仍為一家人云云，推認被告間之買賣
、所有權移轉登記行為係通謀虛偽意思表示。然即使被告
曾能盛違約後將系爭不動產出賣、移轉予具有父子關係之
被告曾正萬、曾文新，惟尚不得僅因被告3人之身分關係
，即遽認其等間之買賣契約及所有權移轉登記之物權行為
均為屬虛偽而為，而原告復未能提出提出證據以實其說，
其上開主張僅屬臆測，不足為採。
２、另被告抗辯其等間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權
移轉登記之物權行為均係出於真意而為，被告曾正萬、曾
文新係以1,200,000元向被告曾能盛購買系爭不動產，2
人各以現金支付600,000元予被告曾能盛。現金來源係被
告曾正萬、曾文新向其母李翊榛借款共1,200,000元。李
翊榛自有部分現金，不足部分之資金，由李翊榛向其母即
被告曾正萬、曾文新之外婆借款得來等情，業據被告曾正
萬、曾文新陳述在卷（本院卷第27頁至第28頁），經核與
證人即李翊榛證稱：被告曾正萬、曾文新2人向其借款1,
200,000元購買系爭房屋。其借予被告曾正萬、曾文新金
錢之資金來源，有454,600元、680,000元（合計共1,13
4,600元）為自有；不足部分再向其母借款300,000元，
上開價金係其親手交賦予被告曾能盛等語相符（本院卷第
54頁至第55頁）。而李翊榛於93年5月5日、5月10日、
5月11日、5月13日、5月18日分別自其所有帳戶提領10
,000元、454,600元、300,000元、300,000元、70,000
元等情，亦有被告其提出李翊榛所有新竹一信帳戶交易明
細資料查詢表、臺新銀行存款歷史交易明細表等為證（本
院卷第29頁、第61頁）。觀之上開交易明細內容所載李翊
榛提領現金之日期，介於93年5月5日至5月18日間，均
接近被告曾能盛出賣系爭不動產予被告曾正萬、曾文新時
點前後，故可認李翊榛提領上開金錢之目的確實係在借款
曾正萬、曾文新用以支付購買系爭不動產之價金。綜上以
觀，足認被告抗辯其等間就系爭不動產所為之買賣契約及
所有權移轉登記之物權行為，均非出於通謀虛偽意思表示
之事實，尚屬可採。至原告稱證人與被告 曾能盛間 為夫妻
關係，其等間之金錢往來並不合理云云，僅屬其主觀臆測
，要無足採。從而，原告依據民法第87條第1項前段之規
定，先位聲明請求確認被告曾能盛與被告曾正萬、曾文新
間就系爭不動產，於93年5月5日所為之買賣契約，及於
93年5月20日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，
並代位被告曾能盛訴請被告曾正萬、曾文新塗銷所有權移
轉登記，回復登記為被告曾能盛所有，為無理由。
（二）備位之訴部分：被告曾能盛與被告曾正萬、曾文新間就系
爭不動產所為之買賣契約為及所有權移轉登記之物權行為
是否侵害原告對被告曾能盛之債權，而構成詐害債權行為
？原告依民法第244條第2項、第4項規定訴請撤銷，並
請求塗銷所有權移轉登記，是否有理由？
１、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人
得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請
法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉
得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244
條第2、4項定有明文，是債權人依民法第244條第2項規
定，聲請法院撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列
之要件，即：①須為債務人所為之有償行為。②須該有償
行為損害債權人之權利。③須債務人於行為當時明知有損
害於債權人。④須受益人於受益時亦知有害於債權人。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦定有明文。本件被告3人係基於
有效買賣關係而為系爭不動產所有權移轉登記行為，業如
前述，則堪認被告曾正萬、曾文新間確係基於有償行為取
得系爭不動產。則依上開說明，原告就其主張被告間就系
爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉登記之物權行為，
已害及其對被告曾能盛之債權，且為被告曾能盛、曾正萬
、曾文新所明知乙節，應負舉證之責。
２、原告主張系爭不動產現值約為3,717,760元，被告曾能盛
於未依約清償後，竟將系爭不動產以較市價行情為低之1,
200,000元價格出賣、移轉予被告曾正萬、曾文新，足認
被告3人於行為時明知有害於原告之債權云云，並提出內
政部地政司100年第4季房地交易價格簡訊查詢結果為證
（本院卷第48頁）。然查，依原告提出之上開房地交易價
格查詢結果所示，原告係以100年第4季、位於圓山路21
9巷2弄1號至12號間，且為鋼筋混凝土造、總樓層為3
層之農舍連同坐落土地一併作為查詢之條件而得出之結果
，與本件系爭不動產僅係加強磚造之2層農舍，且不包含
坐落之土地之情形，顯不相當。況本件被告間之買賣契約
交易時間係在93年5月間，亦與上開查詢之時間條件不同
，此有上開房地交易價格查詢結果、建物登記第二類謄本
等在卷可稽（本院卷第48頁、第15頁），是本件得否僅憑
原告提出之上開房地交易價格查詢結果，即認系爭不動產
之價值為3,717,760元，要非無疑？參以被告曾正萬、曾
文新與證人李翊榛曾以系爭不動產連同坐落之新竹縣○○
鎮○○段○○○○號土地共同抵押借款3,000,000元，扣除
上開991地號土地之公告現值1,857,240元（公告土地現
值每平方公尺12,000元×總面積154.77平方公尺＝1,857,
240元）後，餘1,142,760元為貸款銀行認定系爭不動產
之價值，核與被告間所為買賣之價金相近，並未悖於交易
常情，難認被告間就系爭不動產所為之買賣有何詐害債權
可指。至原告雖稱銀行貸款鑑定資料會低於市價，然其復
未提出其他足以證明系爭不動產之一般交易行情之證據，
則原告上開關於被告曾正萬、曾文新係以低於市價之之價
格買受系爭不動產之主張，即屬無據。再者，原告空言僅
以被告曾能盛於未依約清償後，將系爭不動產出賣、移轉
予被告曾正萬、曾文新，而認被告間明知其所為買賣、不
動產所有權移轉登記行為有害及原告債權，然並未提出其
他積極事證，足以證明被告曾正萬、曾文新確實知悉被告
曾能盛積欠原告債務，及明知系爭不動產之買賣將有害原
告債權之事實，本院自難僅依原告之空言主張即採為有利
於原告之認定。
３、是以，原告備位聲明主張被告曾能盛將系爭不動產移轉登
記予被告曾正萬、曾文新時，被告3人均明知害及原告之
債權，而構成詐害債權行為，爰依民法第244條第2項、
第4項之規定訴請撤銷，並請求塗銷所有權移轉登記，亦
無理由，應予駁回。
（三）綜上所述，原告既無法舉證證明被告間就系爭不動產所為
之之買賣契約及所有權移轉登記之物權行為係屬通謀虛偽
而為，亦無法舉證證明被告3人明知其買賣及所有權移轉
行為有害於原告之債權，是原告依民法第87條第1項前段
及第244條第2項、第4項之規定提起本訴，先位聲明請
求確認被告曾能盛與被告曾正萬、曾文新間就系爭不動產
，於93年5月5日所為之買賣契約，及於93年5月20日所
為所有權移轉登記之物權行為均不存在，並代位被告曾能
盛訴請被告曾正萬、曾文新塗銷所有權移轉登記，回復登
記為被告曾能盛所有；備位聲明請求撤銷被告曾能盛與被
告曾正萬、曾文新間就系爭不動產於93年5月5日所為之
買賣契約及於93年5月20日所為之所有權移轉登記之物權
行為，並請求被告曾正萬、曾文新塗銷所有權移轉登記，
回復登記為被告曾能盛所有，均無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月9日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年10月9日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│建物標示│
├─┬──┬────┬────┬──────────────┬──┬──┤
│編│建號│基地坐落│建物門牌│建物面積│權利│所有│
│號││││（平方公尺）│範圍│權人│
├─┼──┼────┼────┼──────────────┼──┼──┤
│1│107│竹東鎮下│新竹縣竹│層數：2層（總面積：161.96）│2分│曾│
│││員段991│東鎮圓山│層次：1層（面積96.69）│之1│正│
│││地號│路272號│2層（面積65.27）││萬│
├─┼──┼────┼────┼──────────────┼──┼──┤
│2│107│竹東鎮下│新竹縣竹│層數：2層（總面積：161.96）│2分│曾│
│││員段991│東鎮圓山│層次：1層（面積96.69）│之1│文│
│││地號│路272號│2層（面積65.27）││新│
└─┴──┴────┴────┴──────────────┴──┴──┘