臺灣桃園地方法院94年度家小字第1號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年家小字第1號民事判決

裁判日期：民國94年09月14日

裁判案由：給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事判決94年度家小字第1號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國94年8月31日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹萬玖仟參佰捌拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國91年9月12日協議離婚，約定兩造所生子女 萬馨蘭 、 萬馨蓮 應由原告監護，並由兩造共同負擔子女教育費用。惟被告未依協議給付93、94年間子女之教育費用，而由原告先行墊付，總計被告應返還原告代墊之款項為新台幣（下同）19,387元，爰依兩願離婚書之約定，提起本訴，聲明判決如文主所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之兩願離婚書、山豐國民小學各項代辦費收費存款、學費收執等為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，是原告主張之事實，堪信為實在。
四、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付19,387元，即無不合，應予准許。又本件既為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20條規定，依職權併宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國94年9月14日
家事法庭法官劉雪惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年9月14日
書記官劉宗源