臺灣桃園地方法院93年度婚字第648號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年婚字第648號民事判決

裁判日期：民國94年09月14日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決93年度婚字第648號原告甲○○被告乙○○
村一九上列當事人間請求離婚事件，於中華民國94年8月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與印尼籍之被告（即TJEN_ELIATY）於民國92年3月10日結婚，被告亦於同年4月間來臺與原告同居，夫妻感情初尚融洽。不料，被告竟於92年9月5日無故離家，不履行與原告同居之義務，經原告訴請鈞院判決命被告應與原告同居，已經鈞院於93年11月16日以93年度婚字第
442號民事判決命被告應與原告同居，該判決已經確定，但被告仍未履行其與原告同居之義務，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，依民法第1052條第1項第5款之規定，原告自得請求離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據原告提出本院93年度婚字第442號民
事判決及確定證明書為證，復經本院調閱上開事件卷宗查明，另證人即原告之父 古金水 於本院94年7月20日言詞辯論期日亦到場證稱略以：兩造結婚後，被告曾來臺灣住過，但被告一來臺灣就經常往外跑，自92年9月間之後就沒有再回來過，一直到現在，不知道是什麼原因等語，是原告之主張應為可採。
㈡按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實
為離婚之原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」涉外民事法律適用法第14條定有明文。經查本件原告為中華民國人民，被告係印尼籍人民，是本件應適用我國民法。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款亦有明文。本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告自92年9月間即離家，未將行止告知原告，亦未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，迄今已逾一年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月14日
家事法庭法官劉雪惠以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年9月14日
書記官劉宗源