臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第639號
原 告 林瑞銓
被 告 彭勝驛
游佩雯
陳柏瑛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，其餘新臺
幣肆佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：
被告於民國104年5月29日17時38分許，在臺中市○○路○段
○○○號前發生交通事故，被告在對向車道擦撞，進而衝向原
告駕駛之對向車道，造成原告駕駛之車號00-0000號自小客
車（下稱系爭自小客車）損壞，經臺中市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定原告並無肇事因素。系爭自小客車維修費用為新
臺幣（下同）30,800元，包括工資14,300元、零件16,500元
。原告從事修理電器之工作，需駕駛系爭自小客車往返各地
，維修期間1個月原告無交通工具造成上班不便，須向他人
借用，而市面上租車行情每日1,200元，原告僅以1日500元
，請求被告賠償20日計1萬元之損害，合計請求被告賠償44,
800元，依侵權行為之法律關係訴請被告賠償等語。並聲明
：被告應給付原告44,800元。
二、被告部分：
（一）被告彭勝驛則以：
以車禍肇責來分擔，被告均需負擔賠償。系爭自小客車為
0000年份，其修理費部分應予折舊，修車期間不應那麼久
。被告彭勝驛願賠償原告19,600元（折舊後之修車費）之
一半，或原告實際修車後提出發票扣除折舊後，加上租車
費之收據，被告彭勝驛願負責賠償百分之三十五等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告游佩雯則以：
原告請求的金額太高，修車費應予折舊等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告陳柏瑛則以：
被告陳柏瑛、游佩雯已對被告彭勝驛提出告訴，目前刑事
訴訟進行中，希望等刑事判決來做認定等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於104年5月29日17時38分許，在臺中市○
○路○段○○○號前發生擦撞之交通事故，進而衝向原告駕
駛之對向車道，造成原告駕駛之系爭自小客車損壞，經臺
中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定原告並無肇事因素等情
，業據原告提出臺中市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、臺中市
車輛行車事故鑑定委員會函文暨鑑定意見書、車損照片、
現場照片及行車執照等件為證。並有本院依職權調取之道
路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片
及道路交通事故初步分析研判表等件在卷可憑，復為被告
所不爭執，堪信上情為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185
條第1項、第191條之2分別定有明文。本件事故發生時被
告游佩雯係駕駛車號000-000號機車（下稱①車）沿臺中
市○○路外側車道由民生路往民意街方向行駛，被告陳柏
瑛係駕駛車號000-000號機車（下稱②車）由沿臺中市○
○路內側車道由民生路往民意街方向行駛，被告彭勝驛係
駕駛車號000-00號營業大客車（下稱③車）暫停於臺中市
○○路○段○○○號前搭載乘客後，由公車專用道停靠區起
步欲往民意街方向行駛，原告則係駕駛自小客車沿臺中市
○○路內側快車道由民意街往民生路方向行駛，至○○路
○段000號肇事地點前，被告游佩雯所駕駛之①車為閃避
被告彭勝驛所駕駛之③車而往左偏，其左側車身與被告陳
柏瑛駕駛之②車右側車身發生碰撞，①車摔倒滑行前車頭
再與③車左前車身發生碰撞；②車因碰撞後失控行駛至對
向內側快車道上，②車左前車頭再與原告駕駛之系爭自小
客車左側車身發生碰撞等情，此經兩造於警詢時 陳明 在卷
，有前揭談話紀錄表及道路交通事故現場圖等件在卷可憑
。上開事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，
認被告彭勝驛駕駛營業大客車，起步行駛時未讓左側直行
車先行，與被告游佩雯駕駛重機車，遇狀況往左變換車道
時，未讓左側直行車先行，同為肇事原因；被告陳柏瑛駕
駛重機車，疏未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因
；原告駕駛自小客車，無肇事因素等情，有該會鑑定意見
書在卷可憑。是被告於本件事故之發生均有過失，致原告
所有系爭自小客車受損，核係共同不法侵害原告之財產權
，應負侵權行為之連帶損害賠償責任，原告請求被告賠償
其因此所受之損害，核屬有據。茲就原告請求被告賠償之
金額是否有理由，分述如下：
⒈修車費：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第3項分別定有明文。系爭自小客車修
理費用計30,800元，包括工資14,300元、零件16,500元
，業據原告提出被告不爭執之建順汽車修配廠所出具之
估價單及修車前後之照片等件為證，堪信為真實。按依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）｛（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議(一)參照｝。是系爭自小客車毀損所
受之損害，而以上開修復金額作為請求賠償之標準，固
屬有據，惟其修理材料以新品換舊品部分，應予折舊。
查系爭自小客車係00年7月出廠，有行車執照附卷可查
，至本件車禍事故於104年5月29日發生時止，已使用逾
18年，顯見該車已非新車，而其修繕既係以新零件更換
損害之舊零件，則其性能當有所增值，是依上開決議意
旨，應將零件列計折舊並予扣除，始符損害填補原則。
再者，所得稅法就固定資產之折舊方法固定有平均法、
定率遞減法、工作時間法及其他折舊方法之分，且在法
院損害賠償案件之審判實務中，並或有援引該法規所列
之各該方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。
且依平均法及工作時間法計算而得之賠償額雖較定率遞
減法為多，對被害人較為有利。但因購入新車不久即再
轉售，即令使用期間僅1年，依中古車之市場行情而論
，其價格通常均較新車時驟然劇減，故本院認應採用定
率遞減法計算折舊，較符市價行情。玆系爭自小客車所
支出之修繕費用，其中零件費用為16,500元，已如前述
，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年。採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。是逾耐
用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本1/10之殘值
。系爭自小客車於事故發生時已使用超過18年，已逾5
年之耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費
用於扣除折舊額後，僅能就其中1/10分認為係必要之零
件修復費用（亦即折舊總和已逾9/10，僅能以9/10計算
折舊額），是系爭自小客車所支出之零件修繕費用16,5
00元，扣除折舊後之必要費用為1,650元，逾此金額之
請求即屬無據。再加計前開無需計算折舊之工資14,300
元，原告得請求被告賠償之修車費用合計為15,950元（
計算方式：14300＋1650＝15950）。
⒉交通費：依民法第216條第1項規定，損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害及
所失利益。查原告主張：原告從事修理電器之工作，需
駕駛系爭自小客車往返各地，維修期間1個月原告無交
通工具造成上班不便，而市面上租車行情每日1,200元
，原告僅以1日500元，請求被告賠償20日計1萬元之損
害等情。被告彭勝驛除抗辯：修車期間不應那麼久等語
外，其餘部分並未爭執；被告游佩雯及被告陳柏瑛對原
告前主張則未予爭執，堪信原告主張系爭自小客車維修
期間其無法使用，受有每日500元之損害為真實。又系
爭自小客車係於104年6月1日進廠維修，104年7月3日出
廠等情，有原告提出之被告所不爭執之建順汽車修配廠
所出具之證明在卷可稽。是原告請求被告賠償20日修車
期間無法使用系爭自小客車之損害，應屬有據。依此計
算，原告請求被告賠償10,000元（500×20＝10000），
應予准許。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
所受之損害，於25,950元（15950＋10000＝25950）之範
圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。又被告陳柏瑛、游佩雯縱已對被告彭勝驛提
出刑事告訴，無礙被告應對原告所負之共同侵權行為損害
賠償責任。且刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟
之裁判時本不受其拘束，是無等待刑事案件之必要，併予
敘明。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行
。
五、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國105年5月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月9日
書記官