臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第669號
原 告 徐永德
被 告 陳憲江
訴訟代理人 楊仁聲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國102年6月15日因上顎門牙缺損而
至被告所開設之長江牙醫診所治療，詎料，被告竟未得原告
之同意而將原告下顎4顆門牙（下稱系爭門牙）磨耗約0.3
公分至0.4公分，造成原告在吃東西時無法將骨頭啃乾淨、
亦無法啃甘蔗，原告因此痛心難過，原告一顆門牙應價值新
臺幣（下同）10萬元，被告將原告4顆門牙磨損，應賠償原
告40萬元，原告亦因此受有精神上之痛苦，應可請求精神慰
撫金10萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：（一）被告應給付原告50萬元。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自98年11月17日即至被告診所處就診，並已
有多起醫療事件之爭議，本件系爭門牙之磨耗，早於原告至
被告診所裝假牙之前即已存在，且原告為74歲之人，又有習
慣啃食豬大骨、甘蔗等情，是系爭門牙之磨耗，係因原告長
期不良咀嚼或刷牙習慣造成，而被告亦有告知原告系爭門牙
邊緣過於尖銳，需做修整，並未做磨耗行為，而98年原告至
被告處就診時，被告已有告知牙齒有磨耗，是長期咬合不良
造成，被告之醫療行為與原告所受之精神上痛苦並無相當之
因果關係，且其請求之金額亦過高等語置辯，並聲明：（一
）請求駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請准
宣告免予假執行。
三、原告主張於民國102年6月15日至被告診所就診，被告有輕
磨修整原告牙齒之事實，業據提出與其所述相符之衛生署桃
園醫院診斷證明書、照片等件為證，被告亦不否認有輕磨原
告之門牙（本院卷，第122頁），故原告此部分之主張應堪
信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。復依民法第18
4條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過
失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任（最高法院100年度台上字第238號判決意旨參照）。
申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行
為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行
為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵
權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
（二）本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以原
告至被告診所就醫時，被告有修整其牙齒等節，並以衛生署
桃園醫院診斷證明書所載：「下顎左右中央門齒與側門齒磨
耗」之記載為其論據，並就其主張牙齒磨耗，提出照片2張
為證。惟查：原告所主張系爭門牙磨耗形成之原因係因被告
之診治修整行為所致云云，然本院職權函詢衛生福利部桃園
醫院，經其以103年2月10日桃醫醫字第0000000000號函覆
以：『診斷證明所載「下顎左右門齒及側門齒磨耗」係指該
牙之切端部，並已於附件圖片中標明位置，至於形成之主要
原因則無法於臨床上判別。』此有前開函文附卷可稽（本院
卷，第108頁），是原告所執之診斷證明書尚無足資證明原
告主張系爭門牙之磨耗與被告之診治修整行為有何因果關係
，而僅足認定原告之系爭門牙確有磨耗情形，故自無從據此
推論被告有何侵權行為。再者，據本院詢問衛生福利部桃園
醫院略以：「牙醫師為製作假牙，對系爭門牙尖銳邊緣作修
整，該醫療行為是否適當？」經其依前開函文回覆則以：「
製作假牙時，為取得理想咬合，適當調整對咬牙咬合高度，
並不違反醫療常規。」是堪認被告所為之修整行為，仍屬合
於醫療常規之行為，故而，原告主張被告之修整致其系爭門
牙受有損害云云，自屬無據。而本件原告就被告侵權行為之
成立要件應負擔舉證責任，已如前開所述，然原告所提之診
斷證明書上無法認定被告有何侵權行為之責任，難謂已盡到
舉證責任。此外，原告又未進一步提出其他證據證明，使法
院形成確信之心證，揆諸前開說明，原告依侵權行為對被告
請求損害償責任之主張，委不足採，應予駁回。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何侵權行為，則原告據
此主張被告應依侵權行為給付原告50萬元，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月30日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月6日
書記官林哲瑜