中壢簡易庭102年度壢簡字第626號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第626號
原　　　告　 陳延昭
被　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 林武田
訴訟代理人　 林奕良
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國103年4月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國87年10月23日辦理中央信託局之貸款
，貸款金額為新臺幣（下同）70萬元，繳了14個月後，已有
扣款13萬元，由於公司改組，但貸款無法轉至新公司即臺灣
航勤股份有限公司（下稱航勤公司）進行扣款，中央信託局
便將債權移轉至太平洋產物公司（下稱太平洋公司），太平
洋公司委託華山資產公司（下稱華山公司）向航勤公司執行
扣薪，時間由93年12月至96年8月，共扣薪44萬2,060元。
而被告日前要求原告支付欠款金額竟高達124萬9,093元，
並不合理，就系爭執行程序所執行之金額有誤，為此爰依法
提起債務人異議之訴，並聲明：鈞院102年度司執字第5298
4號清償債務事件對原告所有之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：原告主張其於87年11月25日至88年12月28日間有
扣薪給中央信託局，此部分應為原告認知有誤，這段期間為
原告正常還款而非扣薪；之後93年12月至96年8月原告主張
清償44萬2,060元，被告亦已向鈞院執行處更正債權金額，
至於利息部分，應非本件異議程序所得處理等語置辯，並聲
明：請求駁回原告之訴。
四、本件原告主張其於87年10月23日向中央信託局借款70萬元，
並有清償部分金額，之後又於93年12月至96年8月清償44萬
2,060元等情，經本院依職權調取102年度司執字第52984
號卷宗核閱無誤，被告對此並不爭執，應堪信為真實。
五、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項
、第2項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，
向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時
，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦
得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義
成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制
執行法第14條第1項、第2項定有明文。而所謂消滅債權人
請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之
原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與
、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足
當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所
載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而
得延期清償等。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提
出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法
第521條第1項定有明文。故對確定支付命令為執行名義者
，須是執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張本件債權
業已清償44萬2,060元，被告所提出之金額有誤乙情，原告
自應就此部分之事實負舉證責任。經查：原告主張被告所持
作為執行名義之系爭支付命令所載金額有誤，其於系爭支付
命令核發之後，尚有清償44萬2,060元等語，被告對此亦不
爭執，堪信為真實。次查，被告就本件執行名義之執行金額
，經扣除原告於93年至96年間清償之金額後，重行計算債權
金額為52萬7,439元，並提出債權計算書為證（本院卷，第
22頁），並於本件訴訟進行中，再行陳報本院民事執行處更
正本件執行名義所執行之金額為52萬7,439元，此經本院依
職權函詢民事執行處確認無訛（本院卷，第44頁），是原告
前開主張業經清償部分債務，系爭執行程序之金額有誤等情
，自非有理，應予駁回。再者，原告雖主張被告計算之債權
金額有誤，然原告就扣除開44萬2,060元後，尚餘多少金額
未清償，未能提出相關計算依據及金額，自難認原告已盡舉
證責任，是原告前開主張被告扣除44萬2,060元後，被告計
算之金額仍有誤云云，當無足採。從而，本件已無執行名義
成立後，存有消滅或妨礙債權人請求之事由，是原告提起本
件債權人提起異議之訴，即無理由，應予駁回。
六、綜上，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程
序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影
響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月30日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月6日
書記官林哲瑜