臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第760號
原 告 聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 李俊興
被 告 李柏翰
上列當事人間請求給付電信費等事件，於中華民國106年10月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰肆拾玖元，及其中新臺幣陸
仟玖佰陸拾參元部分，自民國一０六年三月三十一日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰壹拾陸元，及其中新臺幣壹
萬陸仟柒佰捌拾肆元部分，自民國一０六年三月三十一日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟陸
佰肆拾玖元及新臺幣參萬陸仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保，得
免為各該項之假執行。
事實及理由
一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼
續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之
8第1項之範圍內為之」，民事訴訟法第436條之15定有明
文。查原告起訴時聲明為：⑴被告應給付原告新臺幣（下同
）23,649元，及其中6,963元部分，自民國104年8月4日
至清償日止，按年息5%計算之利息、⑵被告應給付原告52,3
54元，及自104年12月5日至清償日止，按年息5%計算之利
息。復於106年8月28日言詞辯論時變更聲明為：①被告應
給付原告23,649元，及其中6,963元部分，自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、②被告應給付
原告36,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。核原告上開所為僅減縮應受判決事項之
聲明，依上規定，應予准許。
二、原告主張：被告前於101年3月1日向台灣大哥大股份有限
公司（下稱台哥大公司）申辦門號0000-000-000及0000
-000-000號使用，且被告與台哥大公司約定若任一門號自啟
用日未使用滿3年則需補償台哥大公司補償款9,000元（按
使用總日數之比例計算），詎被告僅使用門號、至101
年8月31日即未使用，並積欠使用期間之電信費用共6,963
元及補償費16,686元，合計為23,649元。另被告於101年3
月1日亦向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦門
號0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000號使
用，且被告與遠傳公司約定若任一門號自啟用日未使用滿24
個月則需繳交專案補貼款8,400元（按使用總日數比例計算
），詎被告僅使用門號、門號至101年9月13日、使用
門號至101年8月13日，並各積欠使用期間之電信費用9,
560元、3,544元、3,680元及各門號之補貼款6,144元、
6,144元、7,644元，合計為36,716元。後台哥大公司及遠
傳公司於105年2月1日及104年12月4日將對被告之債權
讓與給原告，並由原告以律師函通知被告債權移轉之事實，
今原告即依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數
給付電信費用等語。並聲明：如上開變更後之①、②聲明所
示。
三、被告則以：被告固不否認上開、、、、之門號為
被告所申辦，但被告辦理這些門號是因為101年3月間在西
門町彩卷行認識訴外人 李永豐 ，經李永豐向被告表示辦手機
門號有3,000元至5,000元不等之酬勞，且三個月內就會過
戶給他人，被告不會負擔到電信費用的責任，而上開門號之
SIM卡則由被告保管，故不會有人使用門號。豈料，三個月
後，李永豐向被告拿取身分證、健保卡及上開門號SIM卡，
不僅擅自以被告名義又多辦了4個門號，亦未將上開、
、、、之門號過戶給他人，致101年6月後各門號開
始產生通話費用等電信費，故被告認為SIM卡交付李永豐後
不是被告使用上開門號，所以被告也是受害者，不應負擔電
信債務等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張「、、、、門號均為被告於101年3月
1日所申辦」、「原告受讓、、、、門號之電信
債權」、「及門號截至105年2月1日前之欠費合計為
補償款16,686元、電信使用費6,963元」、「、、門
號截至104年12月4日前之欠費為電信使用費為16,784元、
補貼款為19,932元」等情，業據原告提出遠傳公司行動電話
服務申請書、服務契約、遠傳公司101年7月至101年9月
電信費帳單、台哥大公司行動通信業務申請書、台哥大公司
101年4月至101年9月電信費帳單（見本院卷第41頁至第
67頁、第78頁至第95頁）等附卷為證，且此等情節被告均未
爭執（僅爭執如上抗辯部分），自堪信為真實。
五、得心證之理由
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條本文定有明文。又現今辦理金融開
戶、電信申設新辦門號之交易實務，均需攜帶國民身分證、
全民健康保險卡等兩種以上之身分證明文件始得辦理，且交
易之相對人（電信公司）若已盡查明前來申辦者為本人之義
務，復經本人在電信契約上親筆簽名後製發門號SIM卡給本
人後，自得合理信賴本人為實際使用電信門號並為應負擔電
信費用之人，除本人能證明初始申辦電信門號係遭冒用身分
或本人授權外之申辦行為，否則為保護交易安全，應逕認本
人確為實際實用者並應依約負擔契約之義務，縱本人嗣後將
SIM卡交予他人使用為真實（遭盜取、授權外之行為除外）
，但在有實際過戶之法律行為前，本人應不得另執與他人間
之約定對抗交易相對人。準此，被告既不否認上開、、
、、之門號為其親自前往辦理、電信申請書暨契約為
其所親簽、門號之SIM卡本在被告手中等情，僅辯稱已將SI
M卡委由訴外人李永豐過戶，則應由被告證明有將上開門號
之SIM卡交給李永豐及李永豐有轉交SIM卡給他人使用門號
之授權以外之行為，如被告不能證明，仍應由被告負擔電信
費用，否則實不足以保護交易相對人之安全。
㈡經查，被告前開所辯，無非以李永豐已有刑事案件繫屬本院
104年度審訴字第876號（後改分104年度訴字第735號）
及臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵續字第732號案偵查
中為主要之憑據（見本院卷第11頁），然經本院職權調取10
4年度審訴字第876號刑事卷宗閱覽，得知李永豐偽造被告
簽名遭起訴之電信契約門號為0000-000-000、0000-000-000
號，而該等門號均非本件原告請求之範圍。又被告提出本院
對李永豐所發佈之通緝書中被訴事實或移送事實附件中記載
：「李永豐前以招攬他人向電信公司申辦門號，再將他人向
電信公司申辦門號所獲取之手機轉賣之方式以獲取利益。緣
李永豐於民國101年3月間曾以上開方式招攬李柏翰申辦9
支門號，並交付李柏翰8,000元作為報酬（所涉偽造文書等
罪嫌部分，另為不起訴處分）…」（見本院卷第37頁反面）
，參以原告所請求之上開門號均為101年3月1日由被告親
自申辦之事實，可知檢察官已就、、、、門號之
部分對李永豐為不起訴處分，足以推認就此等門號李永豐尚
無刑事上應追訴之行為。後被告雖向本院表示有提出再議，
並提出再議狀1份附卷為憑（見本院卷第105頁至第110頁
），然經本院職權查詢臺北地檢署之104年度偵續字第732
號案，得知該案尚未有終局之處分書或起訴書出現，顯見該
案尚在偵查中，則因偵查不公開之限制，本院無法調取該案
卷之內容供兩造辯論及做本件參考證據之用，故被告所提之
104年度審訴字第876號、104年度偵續字第732號案之存
在及刑事案卷內之資料，現均無法證明、、、、
門號之SIM卡均已交付李永豐，再由李永豐轉交他人使用或
李永豐有在被告之授權外使用上開門號之事實存在，另由原
告所提出之上開門號帳單（見本院卷第44頁至第49頁、第53
頁至58頁、第62頁至第67頁、第81頁至第86頁、第90頁至95
頁）可知上開門號之所有人仍為被告，並未變更登記名義人
，揆諸前開說明，被告自應負擔電信契約之當事人責任。另
被告雖稱三峽分局有找伊，可以請求鈞院找打0000-000-000
電話之人為何人，惟被告未能具體說明找何人、何事，故被
告既未能說明關聯性及必要性，本院亦無從調查（況再議狀
有記載對0000-000-000之門號再議之狀況，顯然該門號屬於
偵查中之範圍，本院亦認不宜直接向偵查之警員調取資料）
。
㈢綜上小結，原告得依電信契約請求被告給付電信費用、補貼
款、補償金等。是就門號、部分原告得請求被告給付23
,649元（計算式：6,963元＋16,686元）、就門號、、
部分原告得請求被告給付36,716元（計算式：9,560元＋
3,544元＋3,680元＋6,144元＋6,144元＋7,644元）。
另按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。末按「違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損
害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴
人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第22
3條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害
賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契
約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害」，最高法院
62年台上字第1394號判例意旨參照。查原告對被告請求上開
、、、、門號之電信費用6,963元、9,560元、
3,544元、3,680元部分，本屬定有期限之債權，原告將之
視為不定期限之債權對被告並無不利，故請求起訴狀繕本送
達日起起（即106年3月31日）至清償日止，按年息5%之法
定利息計算，當屬有理。然就上開門號之補償款、專案補貼
款16,686元、6,144元、6,144元、7,644元部分，應屬未
完全履行電信契約之約定年限所應負之債務不履行損害賠償
責任，自應定性為損害賠償預定性之違約金，則依上判例意
旨，應不得再請求利息。
六、從而，原告基於債權讓與及電信契約之法律關係請求被告給
付如主文第1項、第2項所示範圍內，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行；另依同法第436條之23、第436條第2項
、第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保
得免為假執行如主文第5項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟除裁判
費1,000元外，別無其他訴訟費用，依同法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用額如主文第4項所示。
中華民國106年11月24日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月27日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。