臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第964號
原 告 曾旨中
曾旨堅
被 告 楊仁金
上列當事人間清償債務事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告2人及另一原告 曾文治 （就原告曾文治起訴部分，本院
業已於106年11月24日以原告曾文治自己名義起訴自始未經
合法代理又逾期未補正而裁定駁回）起訴主張：被告前於民
國92年4月7日向訴外人 楊月英 借款新臺幣25萬元，雖曾償
還5萬元，但迄今仍積欠20萬元，因楊月英業已於105年3
月13日過世，原告2人及另一原告曾文治為楊月英之繼承人
，原告為維護繼承（人）之權利，依消費借貸之法律關係，
訴謂被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元及自92年6
月9日起按年息百分之五計算之利息等。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律
上利益者，不得提起。再按繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人
有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共
有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。公
同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應
得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。
又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權
之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為
之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項
規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於
所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之
。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第
三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共
有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為
公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，
得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者
，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當
事人之適格始無欠缺。（最高法院100年度台上字第1723號
裁判意旨參照）。復按公同共有債權人起訴請求債務人履行
債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權
之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831
條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他
公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當
事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議
決議、104年度台上字第481號判決、104年度台上字第
487號判決參照）。
三、本件原告2人以：原告2人及另一原告曾文治繼承訴外人楊
月英對被告20萬元之借款債權而起訴，本院業曾於105年8
月22日開庭時詢問原告2人楊月英之遺產是否業已分割？而
原告2人僅回答楊月英沒有其他財產，只有這筆借款債權，
是否分割再向法院陳報，然原告2人迄今均未陳報，惟依其
起訴狀所載，原告2人及另一原告曾文治既係共同起訴，顯
係尚未分割（本院本認為應調查楊月英之遺產情形，經函詢
後，財政部北區國稅局玉里稽徵所提供楊月英之繼承人申報
遺產總額明細表，楊月英名下僅有一普通重型機車，未列入
本借款債權，此申報與最後楊月英與被告間是否有借款債權
無涉，惟亦可認定若有該債權應尚未分割），則依原告2人
上開主張，該借款債權，應屬楊月英之全體繼承人所公同共
有。而楊月英之全體繼承人除原告2人外，既尚有另一原告
曾文治，此經原告2人於起訴狀載明，並提出相關戶籍資料
及繼承系統表在卷可證，而原告曾文治起訴部分業因自始未
經合法代理而經本院106年11月24日裁定駁回，則僅原告2
人之起訴，此部分之訴為當事人不適格，其訴顯無理由。
四、從而，原告2人本件訴訟於法律上為顯無理由，爰不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。
結論：本件原告2人之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月24日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月1日
書記官潘建儒