臺灣南投地方法院96年度易字第141號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年易字第141號刑事判決

裁判日期：民國96年05月22日

裁判案由：竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決96年度易字第141號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第636號），本院判決如下：
主文乙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
扣案鐮刀貳支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國96年1月25日上午10時許，攜帶客觀上足以危害人之生命、身體，而可供兇器使用之鐮刀2支，進入甲○○所承租之國有南投縣仁愛鄉南豐村埔里事業區第107號林班地內，欲以鐮刀割取該林班地內之冬筍。正在割取之際，適為該林班地之現場管理人 陳哲堂 發現，立即通知甲○○前往處理，甲○○抵達後隨即制止乙○○繼續割取冬筍，乙○○始未得手，甲○○並報警處理，且扣得上開鐮刀2支，始知上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭事實，業據被告乙○○於審理時坦承無訛，核與被害人甲○○證述之情節相符，並有手機翻拍照片5張、查獲現場照片4張、南投縣政府仁愛分局認領保管單1紙、國有森林用地出租造林契約書1紙附卷可稽，及鐮刀2支扣案可證，被告之自白核與事實相符，足以採信，被告犯行可以認定。
三、論罪科刑之理由：按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，而本件被告於割取冬筍之際，隨即為被害人發現並制止，是以被告雖已著手竊取冬筍，然尚未置於自己實力支配之下，而僅至未遂之程度。是核其所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。而被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告挖取冬筍係供己食用之動機、擅入他人林地竊取之手段、所欲竊取物品價值非鉅，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑宣告部分：又按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且被告年餘70，對於法律之認知有限，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所犯之罪以暫不執行其刑為當，併予以宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收部分：扣案鐮刀2支，係被告所有，且係供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
六、適用之法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第321條第2項、第1項第3款、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中華民國96年5月22日
刑事第一庭審判長法官黃光進
法官劉邦遠法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年5月22日
書記官附錄：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。