宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第746號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 李佳蓉
被 告 熊婉妤
兼
訴訟代理人 彭鳳玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月19日言詞
辯論終結，同年3月31日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告彭鳳玉應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰伍拾壹元，及自
民國九十六年一月十六日起至清償日止，按年息百分之九點四八
計算之利息，暨自民國九十六年二月十七日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告彭鳳玉應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟柒佰零壹元，及其中
新臺幣貳拾陸萬零玖佰貳拾壹元自民國九十六年六月二十三日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟壹佰伍拾參元，及其中新臺幣捌
仟貳佰柒拾貳元自民國九十六年六月二十三日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告彭鳳玉如以新臺幣壹拾壹萬伍仟
肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告彭鳳玉如以新臺幣貳拾捌萬捌仟
柒佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟壹佰伍拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造約定書第8條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行股份有限公司於民國
94年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更
為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之
權利義務，法人格仍屬同一。是原告提起本件訴訟，與法相
符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告彭鳳玉於92年9月16日向原告申請辦理信
用貸款，借款為新臺幣（下同）60萬元，約定借款期限為92
年9月16日起至96年9月16日，如未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，並按信貸指標利率2.31%加碼年率7.17
%（即年息9.48%）計算之利息，另應加計違約金，計算方
式為逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月部分，按上開利率20%計算，詎被告彭鳳玉僅攤還本息至
96年1月15日止，其後即未依約清償，喪失期限利益，尚欠
原告本金115,451元未償。㈡另被告彭鳳玉於91年7月12日
邀同被告熊婉妤為附卡人向原告請領信用卡使用，依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消
費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益
，視同全部到期外，應另給付原告按最高年息19.98%計算之
遲延利息，復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1
日起之利息，改按年息15%計算。又依信用卡約定條款第3
條約定，正卡持卡人就附卡所使用信用卡所生應付帳款負連
帶清償責任；附卡持卡人僅就使用該附卡所生應付帳款負清
償責任。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，其中正卡部分尚欠消費款項260,921元、附卡部分則有8,
272元未還，依前揭約定，除被告熊婉妤應就附卡消費款項
負責清償外，被告彭鳳玉亦應就上開附卡部分款項連帶負責
清償。爰依消費借貸、信用卡契約法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1、2、3項所示。
二、被告則以：附卡已經剪卡寄回原告銀行，停卡時應已結清款
項，原告於起訴前也未曾通知附卡部分尚有欠費等語置辯。
三、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書及其約定書、
放款帳卡、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定
條款、消費款明細資料、滯納利息款明細資料、歷史交易大
量明細資料等件為證，被告彭鳳玉對於聲明第1項、第2項
所請求之信用貸款及信用卡正卡消費款項均稱無意見，自部
分自堪予信實。至於被告抗辯附卡部分已經停卡並結清款項
一節，業據原告提出信用卡卡片查詢紀錄及信用卡客戶滯納
消費款明細資料以實其說，依上開卡片查詢紀錄所示，被告
申請停卡者係另一持有人為 熊先安 之信用卡，與本件原告請
求付款之信用卡無關；本件信用卡正附卡係因欠費而遭強制
停卡，且停卡時餘額即同原告聲明所載，此經本院核對無訛
，此外被告復未能舉證證明附卡欠費業已清償，所辯自無足
採。因此，原告請求被告熊婉妤清償附卡消費款項（即聲明
第3項部分），核屬有據，另依前揭信用卡約定條款第3條
之約定，被告彭鳳玉亦應就上開附卡部分款項連帶負責清償
。
五、從而，原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給
付如主文第1、2、3項所示之金額、利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
第一審公示送達登報費150元
合計4,670元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官賴敏慧