臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北小字第3868號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
韓奇峰
被 告 胡家泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○路和平東路口，依上開規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 蘇信賢 於民國104年11月13日15時20
分許駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭B車），行經臺北市○○區○○路和平東路
口時，適有被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭A車），因未注意車前狀況而撞擊系爭B車，致系爭B
車受損，修復費用計支出新臺幣（下同）2萬7,630元（包含
工資1萬0,078元、塗裝8,349元、零件9,203元），因本事故
蘇信賢與被告均有責任，原告僅請求70%之費用，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條
第1項規定請求被告賠償修復費用1萬9,341元等語。並聲明
：被告應給付1萬9,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭B車係突然直接切入被告駕駛之系爭A車前方
，且突然急踩煞車，導致被告煞車不及而碰撞，且原告提出
之估價單費用太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條
第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害賠償請求
權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若
其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。另損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481
號判例意旨參照）。原告主張於上開時、地，系爭B車與
系爭A車發生碰撞，業據提出臺北市政府警察局大安分局
交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、鈑噴估價單、統一發票、行車執照及駕駛
執照等件為證（見本院卷第3至7頁），核屬相符，並有本
院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事
案相關資料在卷可稽（見本院卷第13至20頁），且為兩造
所不爭執，堪信為真實。又原告主張被告駕駛系爭A車未
注意車前狀況而撞擊系爭B車，被告自應就系爭B車所受之
損害負賠償責任乙節，則為被告所否認，揆諸前揭說明，
原告自應就該有利於其之事實先負舉證之責。
（二）按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞
車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯
示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行
動。道路交通安全規則第94條第2項定有明文。本件車禍
事故發生之原因，原告主張係因被告未注意車前狀況致發
生碰撞云云。經查，本院當庭勘驗事故發生時之系爭B車
行車記錄器錄影光碟畫面（檔名：B車行車紀錄器1分25秒
撞擊）結果顯示：「（光碟播放時間）1：12，蘇信賢駕
駛系爭B車行駛左邊第2車道（中間車道），沿和平東路由
西向東行駛至和平東路基隆路口前，前方被告駕駛之系爭
A車已進入交叉路口，系爭A車右轉方向燈持續閃爍。1：
15，系爭A車減速，煞車燈亮起，右轉方向燈持續閃爍。1
：19，系爭A車向左切入左方第1車道待轉車輛前，後方系
爭B車亦減速並略向左偏移。1：20，系爭A車煞車燈及方
向燈均熄滅，系爭A車突轉向右前方。1：22，系爭A車向
右轉至左邊第1車道直行，系爭B車超越系爭A車並向左切
換至左方第1車道，行駛於系爭A車前。1：27，系爭B車直
行前進數秒後至圓環道路路口前突然停止，照後鏡上吊飾
向前撞及玻璃，前方交通號誌仍為綠燈。」等情，此有勘
驗筆錄在卷可稽（見本院卷第42頁）。觀諸上開光碟畫面
顯示，系爭B車因系爭A車突轉向右前方之行為，隨即超越
系爭A車後向左直接切入系爭A車前方，並向前行駛3秒後
於前方仍屬綠燈，且無突發狀況必需減速之情形下，任意
驟然急踩煞車，導致系爭A車無法與系爭B車保持安全距離
，且無法預見系爭B車突然停止行駛之情形下，煞車不及
而發生碰撞，基上難認被告就本件車故之發生，具有何過
失。至原告主張因蘇信賢不熟路況，且於被告變換車道時
受到驚嚇始做出煞停動作云云。惟依上勘驗結果，蘇信賢
係於系爭A車突轉向右前方後，隨即向左直接切入系爭A車
前方，難認蘇信賢有受驚嚇之情形，又蘇信賢熟悉路況與
否，不得作為免除遵守道路交通安全規則之理由，是原告
上開主張，難認可採。從而，原告請求被告賠償系爭B車
之損害，即屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償萬1萬
9,341元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年4月2日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。