臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第79號
原 告 柯志揚
柯金鎧
共 同
訴訟代理人 楊擴擧 律師
複代理人 吳怡德 律師（已解除委任）
被 告 柯瓔倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年3月
19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告明知新北市○○區○○段○○○段00○
0地號之土地雖係其與 陳鼎正 、 盧建宏 、 林平 一分別共有，
然該土地上方仍有其胞弟即原告柯金鎧、姪子即原告柯志揚
自建自用或出租他人使用之廠房，且上開廠房仍在營運中，
平日需由大貨車進出載運貨物，然因對原告2人拒絕搬遷深
感不滿，為妨害原告2人或承租戶使用上開廠房，竟基於強
制之犯意，於民國104年10月20日前某日，出資新臺幣（下
同）1萬元委請不知情之 鍾禎力 購買巨大石墩4個，再由鍾禎
力與其不知情之友人即駿麒工程有限公司負責人 吳昭賢 於
104年10月20日9時30分許，駕駛車牌號碼000-00號大貨車，
載運上開石墩前往上址，操作機具將上開石墩吊掛堆放在原
告2人所建上開廠房出入口，妨害原告2人及廠房相關人員出
入之權利，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。請
求被告賠償原告2人精神慰撫金各6萬元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅
，且土地為伊所有，原告亦打伊，伊無賠償之義務等語置辯
，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告因有妨害自由之事實，經鈞院刑事庭判
處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日在案，原告2人
之人身自由受有損害，致受有非財產上損害一節，固有本院
刑事庭105年度簡字第7728號、106年度簡上字第233號刑事
判決影本各1份可佐，被告雖不爭執上情，惟對原告賠償之
請求，另以前揭情詞置辯。是以，本件厥應審究者為：原告
主張之侵權行為損害賠償請求權有無罹於消滅而時效？
二、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第19
5條第1項定有明文。次按「因侵權行為所生之損害賠償請求
權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使
而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」、「消滅時
效，自請求權可行使時起算。」、「時效完成後，債務人得
拒絕給付。」，民法第197條第1項、第128條前段、第144條
第1項分別著有規定，而第197條第1項所謂知有損害及賠償
義務人之「知」，係指「明知」而言。經查：原告柯金鎧於
104年10月21日在警詢時稱：「104年10月20日10時許，自稱
漢旗的男子，便帶一群小弟來現場，漢旗有跟我說是柯瓔倫
叫他這樣用的…我要對柯瓔倫提出強制罪及傷害罪告訴。」
等語，原告柯志揚於同日在警詢時稱：「我要對柯瓔倫提出
強制罪告訴。」等語，有本院依職權調取臺灣新北地方法院
檢察署105年度偵字第2996號卷宗第7頁及第10頁可參，此為
原告所不爭（參見本院107年3月19日言詞辯論筆錄），且「
損害是事發當天知道的。」等情，業經原告自承在卷（參見
上揭筆錄），則原告2人於事發當天即104年10月20日自已知
悉有損害及賠償義務人為何人，自得行使損害賠償請求權，
原告2人對被告得主張之侵權行為損害賠償請求權於106年10
月21日即已因罹於時效而消滅，原告2人遲至107年1月3日始
提起本訴，亦有起訴狀上之收文章可佐，被告自得拒絕給付
，則原告2人請求被告為侵權行為損害賠償之主張，即無理
由。
三、綜上所述，原告2人對被告所得行使之侵權行為損害賠償請
求權已經罹於消滅時效，被告援引時效抗辯拒絕給付，即無
不合。從而，原告援引民法侵權行為之損害賠償之規定，請
求被告應各給付原告6萬元及法定遲延利息為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
中華民國107年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年3月31日
書記官王品媛