臺灣新北地方法院97年度交簡字第5478號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡字第5478號刑事判決

裁判日期：民國97年10月30日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第5478號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第259號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按被告行為後，刑法第185條之3規定業於民國97年1月2日修正公布，並自同月4日起生效施行，修正前該條規定之法定刑係1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金；修正後提高為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金，比較修正前後之規定，以修正前刑法第185條之3之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第185條之3之規定，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類，酒後呼氣酒精濃度達每公升
0.61毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘機車行駛於市區道路上，對交通安全所生之危害非輕，及犯後坦承犯行、未履行檢察官緩起訴之條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、刑法第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年10月30日
交通法庭法官侯志融上列正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國97年10月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
========================================================【附件】臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度撤緩偵字第259號被告甲○○男22歲（民國00年0月0日生）
住桃園縣復興鄉上高遶村26號居臺北縣新店市○○街○○○巷○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告前因公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，被告於緩起訴期間內違背緩起訴處分應履行事項，經依職權撤銷緩起訴處分，本件嗣經偵查終結，認為宜改以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國96年10月7日18時許起至同日23時許止，在其位於臺北縣新店市○○街○○○巷○○號5樓住處附近飲用酒類後，已達不能安全駕駛車輛之程度，竟不顧公眾之安危，仍騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，欲出外拜訪朋友。嗣於翌（8）日0時15分許，行經臺北縣中和市○○路○○○巷口時，為警攔檢查獲，並測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.61毫克，因而查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實均坦承不諱，復有被告之酒精測定值紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可稽。按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達百分之0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準，此有法務部88年5月18日88年度法檢字第1669號函可參。本件被告所測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.61毫克，竟仍騎乘上開機車，參酌前揭說明，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院中華民國97年9月17日
檢察官張淑美本件正本證明與原本無異中華民國97年10月10日
書記官