臺北高等行政法院97年度訴字第2362號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院97年訴字第2362號裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：土地徵收

臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第2362號原告甲○○
乙○○丙○丁○○被告內政部代表人戊○○（部長）訴訟代理人庚○○
己○○上列當事人間因土地徵收事件，原告不服行政院中華民國97年7月11日院臺訴字第0970087457號訴願決定，提起行政訴訟。本院
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」分別為訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款所明定。又提起撤銷訴訟以已經合法訴願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款所規定。
二、本件因交通部高速鐵路工程局（下稱高速鐵路工程局）為辦理臺灣桃園國際機場聯外捷運系統工程（機場以北新莊市○市○路段），需用臺北縣新莊市○○段○○○號等140筆土地，面積7.644727公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，由交通部報經被告於民國（下同）96年8月30日以臺內地字第0960137372號函（下稱原處分）核准徵收及一併徵收其土地改良物，交由臺北縣政府於96年9月20日以北府地用字第0960617364號公告，公告期間自96年9月21日至同年10月22日止，該府並以96年9月20日北府地用字第0960617364
3號函通知各所有權人。原告為原土地所有權人 王林木 之繼承人，就被繼承人王林木所有臺北縣新莊市○○段○○○○號等10筆土地，以不服徵收補償事項，於96年10月22日提出異議，經臺北縣政府96年11月8日北府地價字第0960703010號函復後，復於96年12月3日及同年月12日提出異議，併陳不服徵收處分，而於97年1月16日提起訴願，經被告以原告不服土地徵收處分部分，依訴願管轄規定移送行政院，經該院97年7月11日院臺訴字第0970087457號訴願決定，以原告自承於96年10月15日取得徵收處分（即原處分），且於96年10月22日就徵收補償部分提出異議，而遲至96年12月12日始對徵收處分（即原處分）為不服之表示，顯已逾訴願法第14條第1項所定30日不變期間，自屬程式不合，爰作成訴願不受理之決定。原告仍表不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、查本件原告不服被告所為原處分，提起訴願，經訴願決定不受理，原告遂向本院提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。惟查，原告於起訴狀一、事實經過第6點中自承於96年10月19日始由 王淑芳 （即王林木之法定繼承人之一）親自至臺北縣政府地政局取得徵收公告函文正本，此有原告起訴狀附本院卷可參，且原告曾於96年10月22日就徵收補償部分，向臺北縣政府地政局提出異議，此有該異議聲明書附於訴願卷可參，足見原告至遲已於96年10月22日知悉原處分，揆諸前揭說明，原告自應於知悉原處分時（即96年10月22日）30日內提起訴願。又原告分別設址在臺北市及臺北縣，應扣除在途期間2日，則其提起本件訴願期間之末日為96年11月22日屆滿，然原告卻遲至96年12月12日始向被告提出訴願書，此有原告96年12月12日聲明異議書附於原處分卷可參，依訴願法第14條第3項規定，訴願之提起，係以原處分機關或受理訴願機關實際收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，自已逾首開法定不變期間，與法不合。從而，訴願決定以其訴願逾期，自程序上予以駁回，並無不合。原告既未經合法訴願程序，則其提起本件撤銷訴訟，於法即有未合，應予駁回。
四、又本件既因不合法應予駁回，則原告其餘實體主張，即毋庸審究，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年5月27日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官王立杰
法官劉錫賢法官許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年5月27日
書記官蘇婉婷