臺灣高雄地方法院98年度審聲字第1748號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第1748號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月13日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第1748號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人乙○○具保人甲○○○上列受刑人因竊盜案件，經檢察官聲請沒入保証金（98年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○因犯竊盜案件，前經具保人甲○○○依指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元提出現金，並經許可停止羈押在案，茲因受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項，應將具保人所繳之保證金沒入，依同法第121條第1規定聲請裁定沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第3項命具保者準用之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項固分別定有明文。惟因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，若未通知具保人追保或追保傳票未合法送達具保人，則具保人本可設法將被告交案，竟誤認為被告逃匿，自不得沒入具保人之保證金，有司法院(70)廳刑一字第1104號函意旨足資參照。
三、經查，本件具保人甲○○○之住所為「高雄縣○○鄉○○村○○街○○號」，有具保人之全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可查，且該住所既已登載於民國97年2月1日臺灣高等法院高雄分院刑事保證金收據之上，亦有上開保證金收據1紙在卷可憑，自應為檢察官所知悉；惟遍查全卷資料，聲請人僅對具保人另行陳報之送達處所「高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷○號」之住所地發追保函，命具保人帶同受刑人乙○○遵期於民國98年1月7日帶同受刑人到案接受執行，該追保函於97年12月16日寄存於高雄縣仁武鄉九曲派出所，未經前往領取等情，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官送達證書、九曲派出所寄存送達紀錄各1紙在卷可證，是尚難認前開追保通知業經合法送達於具保人，參諸上開說明，聲請人所為聲請，為無理由，應予駁回。
中華民國98年5月13日
刑事第三庭法官黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年5月13日
書記官蔡燦彬