臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第218號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第218號刑事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上易字第218號上訴人即被告 歐致隆 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院99年度易字第1786號中華民國100年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第15724號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：被告既然無前案犯罪紀錄，也無不良素行，究竟是何因素使被告於99年7月至10月期間竊取財物，原審判決並無具體說明。被告所持美工刀，只在原審判決附表編號2所示犯行中，以該刀割開木板隔間進入，然被告所使用之美工刀並不像專業用者，即應不屬被告專程攜帶。其餘十字起子及手電筒，被告也未曾交代清楚。本件被告雖犯錯，但已坦承知錯，被告尚有一歲幼子及外籍配偶，被告是家中主要經濟來源，身旁無親人可代替被告養家，請將原判撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、經查，本件原審法院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，而適用簡式審判程序，並比較修正前後刑法第321條規定，認被告所為係犯修正前刑法第321條第1項第2、3款、第2項之加重竊盜既未遂等罪，罪證明確，因而變更檢察官起訴刑法第321條第1項第1款之法條，適用修正前刑法第321條第1項第2、3款、第2項、第25條第2項後段、第51條第5款、第62條前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定論處。並敘明被告就如原判決附表編號4、9所示犯行部分，已著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。復認被告就如原判決附表編號3至10所示犯行部分，其於犯罪未經發覺前即向員警自承犯罪，並主動自首而接受裁判，故就原判決附表編號3至10所示之罪，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並就原判決附表編號4、9所示之罪予以遞減其刑。另審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，僅因貪圖小利，即犯本件竊盜犯行，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，所為對民眾財產安全及社會治安亦非無危害，殊為不該，惟念被告犯後能於原審訊問時坦承犯行，表現悔意，兼衡其犯罪時所採手段、所獲財物、所造成之損害，暨被告之前案素行、學歷、職業、家庭狀況、前無前案素行良好等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，並定應執行有期徒刑二年六月。及就扣案之美工刀及手電筒，認係被告所有供犯罪所用之物，而依法宣告沒收。另敘明被告犯罪所用之十字螺絲起子1把雖係被告所有供被告犯罪所用之物，然已不知去向，業據被告供明在卷（見原審卷第15頁反面），復未扣案，為免造成執行困難及程序之浪費，爰不為沒收之諭知。本院經核原判決認事用法，俱無不當，量刑亦屬妥適。
四、本件上訴意旨雖以前詞置辯，然查:
(一)原審判決已敘明被告「不思循正途賺取所需，僅因貪圖小利，即犯本件竊盜犯行，...前無前案素行良好」之犯罪動機、目的及品行等量刑審酌事項。被告上訴猶謂原審判決未具體說明被告是何因素使被告於99年7月至10月期間竊取財物云云，實不知所云理由為何。
(二)刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪中所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。查被告於本案中使用之之美工刀、十字螺絲起子各1把，可供被告割開木板，撬開金屬，業經被告於偵查及原審供述明確，若持以攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛。是不論被告所持前開美工刀是否為專業竊盜所用，並無礙其前開攜帶兇器加重竊盜罪名之成立。另原審判決已就被告攜帶美工刀、十字螺絲起子等兇器竊盜之認定理由及是否沒收等節論述甚詳(見原審判決第2至3頁)。被告上訴理由稱其所持美工刀非專業用者，其餘十字起子及手電筒，也未交代清楚云云，顯非有據。至被告之妻小如何扶養，乃被告個人事由，尚非得執為上訴以圖減刑之事由。
五、綜上，上訴人僅以前詞置辯，並未確實依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認事採證不當或違法之事由，或明確指出原審所為證據證明力之判斷、推論如何違背經驗、論理法則。揆諸前開說明，本件上訴理由，自難謂係具體理由。是本件上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官賴純慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜均中華民國100年4月29日