臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 108年度重事聲字第4號
聲明異議人 洪頌凱
上列聲明異議人對債務人上越貿易有限公司、 林秀如 、 周雨澤 間
聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院108年度司促字第
00000號支付命令於民國108年5月21日所為駁回其聲請之裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
二、原裁定意旨略以：債務人上越貿易有限公司營業所設於新北
市八里區、林秀如住所設於嘉義縣，均非本院轄區，依民事
訴訟法又第510條規定本院自無管轄權，又經核債務人周雨
澤戶籍登記顯示目前設籍於新北市三重戶政事務所，依同法
第509條後段規定不得行公示送達，本件聲請自不合法，應
予駁回。
三、本件異議意旨略以：本件債務人借貸期間原設籍於新北市○
○區○○○路○○○○○號，系爭支票付款地為新北市○○區○
○路，依民事訴訟法第1條、第13條規定鈞院有管轄權，如
無管轄權，亦請求鈞院依民事訴訟法第28條第1項，依職權
移送於有管轄權之法院等語。
四、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；督促程序依公
示送達為之者，不得行之；又支付命令之聲請，不合於第
508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為
無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第
509條後段、第513條第1項前段分別定有明文。準此，若法
院對支付命令之聲請認為無管轄權者，或必須依公示送達者
，應以裁定駁回其聲請，不適用民事訴訟法第28條移送訴訟
之規定，此乃為求督促程序迅速進行之故，是民事訴訟法第
513條乃係民事訴訟法第28條之特別規定。又定法院之管轄
，應以聲請支付命令時為準，查聲明異議人係於108年5月10
日向本院聲請核發支付命令，惟債務人上越貿易有限公司營
業所已設於新北市八里區、債務人林秀如設籍於嘉義縣，有
卷附之民事聲請支付命令狀收狀章、債務人公司變更登記表
、個人戶籍資料查詢結果可稽，可知債務人於聲明異議人聲
請本院核發本件支付命令前，即遷徙至非屬本院轄區；至於
債務人周雨澤於本件聲請支付命令時已設址於三重戶政事務
所，債務人遷入戶政事務所後，法院縱通知戶政事務所，戶
政事務所亦往往拒收，或縱使收受，債務人亦無法確實得知
，足認債務人遷移不明而必須公示送達；又聲明異議人復陳
稱本院應依民事訴訟法第28條之規定，將本件聲請移送於管
轄法院云云，然揆諸前開法文意旨，民事訴訟法第513條業
就支付命令違反專屬管轄時之法律效果已有特別規定，聲明
異議人認本件應以移轉管轄方式處理，尚有誤會，故本院司
法事務官依同法第513條第1項前段規定，以本件支付命令之
聲請違反專屬管轄及不得公示送達之規定，裁定予以駁回，
自於法有據，聲明異議人聲明異議，係無理由，應予駁回。
五、另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事
訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官
所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為
之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自
不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第098000
6307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會
民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為
之原裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲
明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與
債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則
異議人就本院駁回其異議之裁定，亦不得抗告至二審法院，
附此敘明。
六、結論：本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項，裁定如主文。
中華民國108年6月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年6月20日
書記官林穎慧