臺灣高雄地方法院106年度訴字第1178號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第1178號民事判決

裁判日期：民國106年11月27日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第1178號原告 蕭治 法定代理人 蕭笙 被告 汪螣青 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾參萬貳仟元，及自民國一０六年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾參萬貳仟元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年7月間開立支票二紙，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，兩造並簽立還款分期協議書，伊同意被告自103年1月10日起按月分期清償，被告應於105年12月前全數清償完畢，上開借款債務之清償期業已屆至，被告仍未依約還款，至今尚欠1,832,000元未清償，為此爰依兩造間消費借貸關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,832,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。
(二)經查，原告上開主張，業據其提出支票影本二紙、還款分期協議書、取款憑條及匯款申請書、原告台灣銀行帳戶往來明細影本等為證（本院卷第8至10頁、第27至33頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告清償上開借款，當屬有據，應予准許。
(三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。債務之定有清償期，縱令當時約定不計利息，如債務人屆期不為履行，自不能不擔負遲延責任（最高法院18年上字第2817號判例意旨參照）。本件依上開還款分期協議書記載，被告至遲應於105年12月前清償全額借款（本院卷第10頁），足認兩造間之借款係屬有確定期限之債務，且係以支付金錢為標的，被告迄今未清償系爭借款已屬遲延，原告自得依上開規定請求自期限屆滿時起之法定遲延利息，則本件原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即106年7月18日起（送達證書見本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。
五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,832,000元，及自106年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰宣告其供擔保後得為假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年11月27日
民事第七庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月27日
書記官蔡蓓雅