裁判字號：臺灣澎湖地方法院96年訴字第34號民事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣澎湖地方法院民事判決96年度訴字第34號原告丙○○
丁○○共同訴訟代理人 洪文佐 律師共同複代理人 魯惠良 律師被告乙○○
甲○○○己○○戊○○子○○癸○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告丙○○、被告乙○○、甲○○○、己○○、戊○○、子○○、癸○○共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號、面積555.19平方公尺之土地准予變賣，並按應有部分原告丙○○二分之一、被告乙○○、甲○○○各六分之一、己○○、戊○○、子○○、癸○○各二十四分之一之比例分配價金。
原告丙○○、被告乙○○、甲○○○、己○○、戊○○、子○○、癸○○共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○號、面積738.27平方公尺之土地准予變賣，並按應有部分原告丙○○二分之一、被告乙○○、甲○○○各六分之一、己○○、戊○○、子○○、癸○○各二十四分之一之比例分配價金。
原告丙○○、被告乙○○、甲○○○、己○○、戊○○、子○○、癸○○共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○號、面積1044.85平方公尺之土地准予變賣，並按應有部分原告丙○○二分之一、被告乙○○、甲○○○各六分之一、己○○、戊○○、子○○、癸○○各二十四分之一之比例分配價金。
原告丁○○、被告乙○○、甲○○○、己○○、戊○○、子○○、癸○○共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○號、面積97.10平方公尺之土地准予變賣，並按應有部分原告丁○○二分之一、被告乙○○、甲○○○各六分之一、己○○、戊○○、子○○、癸○○各二十四分之一之比例分配價金。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○○、己○○、戊○○、子○○、癸○○各負擔二十四分之二，餘由原告丙○○負擔二十四分之
九、丁○○負擔二十四分之三。事實及理由
甲、程序方面本件被告乙○○、甲○○○、己○○、戊○○、子○○、癸○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張
一、原告起訴主張：原告丙○○與被告乙○○、甲○○○、己○○、戊○○、子○○、癸○○共有如主文第一、二、三項所示之土地，應有部分原告丙○○均為二分之一，被告乙○○、甲○○○各六分之一、己○○、戊○○、子○○、癸○○各二十四分之一；原告丁○○與被告乙○○、甲○○○、己○○、戊○○、子○○、癸○○共有如主文第四項所示之土地，應有部分原告丁○○為二分之一，被告乙○○、甲○○○各六分之一、己○○、戊○○、子○○、癸○○各二十四分之一。上開土地，依其使用目的並非不能分割，且兩造亦無不分割之約定，因不能獲致分割協議，爰依法訴請裁判分割等語。
二、被告乙○○、甲○○○、己○○、戊○○、子○○、癸○○等六人，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何陳述或答辯。
丙、不爭執之事項
一、坐落如主文第一項至第四項所示之土地，為兩造所共有，應有部分原告丙○○、丁○○均各為二分之一，被告乙○○、甲○○○各六分之一、己○○、戊○○、子○○、癸○○各二十四分之一。
二、前開土地依其使用目的並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，且就分割方案不能獲致協議。
丁、得心證之理由
一、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
二、經查：
(一)坐落如主文第一項至第四項所示之土地，為兩造所共有，應有部分原告丙○○、丁○○均各為二分之一，被告乙○○、甲○○○各六分之一、己○○、戊○○、子○○、癸○○各二十四分之一。其中主文第一項至第三項之土地，上面雜草叢生或長滿銀合歡，另主文第四項之土地，上面則蓋有房屋，有人占用等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、照片附卷可稽，並經本院實地勘驗屬實，自堪信為真實。
(二)兩造共有之前開各筆土地，依其使用目的並非不能分割，亦未訂有不分割之契約，且兩造就分割方案不能獲致協議。依前揭規定，原告請求裁判分割，洵屬有據，自應准許。
(三)前開如主文所示之四筆土地，原告之應有部分均為二分之一，而被告之應有部分均為乙○○、甲○○○各六分之一、己○○、戊○○、子○○、癸○○各二十四分之一。被告六人經本院多次通知，皆未曾到場，亦未曾提出書狀作何陳述。而分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係(參照最高法院88年度台上字第1801號判決要旨)。本件被告六人既未明示仍願維持共有關係，依前揭所述，即不能就該等分得之部分，另創設新的共有關係。又民法第824條第3項所定原物分配兼金錢補償之分割方法，係指共有人已就原物受分配，但其受分配部分較其應有部分計算者為少之情形而言，若將原物全部分配予共有人中之一人或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者，則非裁判分割之方法(參照最高法院75年度台上字第2459號判決要旨)。換言之，亦不能對其中之任何共有人全不予分配土地，而僅以金錢補償。從而，本件現所能採取之分割方案，僅餘二途，即將原物分配於全部共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。如採原物分配，因原告各筆土地之應有部分均為二分之一，分配所得之面積較大，利用上或無問題，但被告每筆土地均係六人共有，各共有人分配所得之面積較小，尤其被告己○○、戊○○、子○○、癸○○均各僅二十四分之一，分配所得之面積更小，顯然不利於單獨使用，徒然減損土地之經濟效用。故本件亦不能採原物分割。本院基於公平之考量，並參酌原告之意見，認本件只得予以變賣，將所得價金各按應有部分比例分配予各共有人為妥適。如此，主文所示各筆土地始能發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨(參照最高法院82年度台上字第512號判決要旨)。
三、綜上所述，原告本於共有物分割請求權之法律關係，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項至第四項所示。又因分割共有物之分割結果對兩造均屬有益，訴訟費用由敗訴之當事人負擔顯失公平，本院認由兩造按比例負擔較妥，併判決如主文第五項所示。至原告二人與被告壬○○、庚○○、辛○○共有土地部分，已先行審結，併此敘明。
戊、結論本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國97年5月30日
民事庭法官洪曉能以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年6月2日
書記官呂黎明