臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2523號
原 告 林德生
訴訟代理人 陳惠美 律師
被 告 楊秀慧 即 岳秀慧
上列當事人間返還借款事件，本院經本院於民國106年8月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰陸拾柒元，及其中新臺幣貳
萬零肆佰陸拾柒元自民國一０二年五月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十八點八五計算；餘新臺幣柒萬參仟元自民國一０
二年四月一日起至民國一０三年六月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算，暨自民國一０三年七月一日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（原共同被告 范洋銘 部分除外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣被告於「慶雲事業股份有限公司」從事禮儀社
傳銷業務，並於民國100年7月間以其小阿姨名義向該公司
承購生前契約，價金為新臺幣（下同）76,000元，被告乃向
原告借款支付價金，而議由原告以中國信託信用卡刷卡方式
為支付，被告則應於翌日10日清償上開借款，利息比照中國
信託銀行信用卡循環利率定之。惟被告屆期未依約返還借款
，僅於101年1月、3月及102年4月間各清償1萬、2萬
及46,000元，此後即未再清償，是經以被告已付款項先抵充
利息，再充本金計算之結果，迄仍積欠本金20,476元及利息
未付。又除上開借款外，被告另於100年間陸續向原告借款
共73,000元，原告同意被告按月分期返還5,000元，然被告
卻分文未償，原告乃於102年3月向被告催討時，要求加計
月息2分，然被告嗣後仍未清償等情，爰依民法消費借貸之
法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀答辯或聲明
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文。又約定利率，超過
週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權
。同法第205條亦有明定。本件原告主張之事實，業據提出
其中國信託信用卡帳單暨約定條款、手寫記帳紙等為證，且
被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何答辯或陳述，本院依調查證據及適用法
律之結果，認原告上開主張為真實。從而，原告基於消費借
貸關係，請求如如主文第1項所示本金及利息，即屬正當，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月6日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年9月6日
書記官許雅惠