臺灣臺中地方法院96年度訴字第1879號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1879號民事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1879號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告甲○○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於96年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾肆萬柒仟壹佰參拾肆元，及自民國九十六年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點七七計算之利息，暨自民國九十六年三月三日至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張訴外人 王慶國 於民國95年5月2日邀被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）155萬元整，借款期間自95年5月2日起至105年5月2日止，借款期間依年金法按月平均攤還本息，其自95年5月2日至97年5月2日止，按原告銀行公告之指標利率加碼年息0.53%浮動計息；自97年5月2日至105年5月2日止，按按原告銀行公告之指標利率加碼年息1.03%浮動計息，如有一期未依約償還時，全部借款即視為到期，除應清償所積欠之本息外，另應自逾期之日起六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計付違約金。
不料訴外人王慶國借得上開金額後，自96年3月2日起即未依約繳款(利息只清償至96年2月1日止)，已喪失期限利益，迄尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等情，業據原告提出與所述相符之借據及其他約定事項等件為證；而被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間內受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件訴外人王慶國向原告之借款已喪失期限利益而未清償，被告為王慶國之連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依據兩造間之連帶保證契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金(起訴狀誤載『連帶』給付)，洵屬有據，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年8月31日
民事第一庭法官王永春以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月31日
書記官鄭淑英