裁判字號：臺灣臺中地方法院96年簡字第877號刑事判決
裁判日期：民國96年08月31日
裁判案由：妨害公務
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度簡字第877號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案在臺灣臺中看守所附設觀察勒戒所上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第14663號）本院豐原簡易庭認不宜簡易判決處刑，簽移本院改依通常程序審理，因本院認為有刑事訴訟法第449條第2項規定之情形，仍宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決如下：
主文丙○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告丙○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯之犯罪事實、理由、證據及論罪科刑所應適用之法條，除後述應予補充及更正之部分外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載相同，茲引用之。又本件應予補充及更正部分如下：1、被告除以「賊頭」等語辱罵證人乙○○、甲○○外，復以台語「幹你娘」、「婊子」等語辱罵證人乙○○、甲○○（公然侮辱部分未據告訴）；2、本案犯罪事實業經被告於本院民國96年8月24日本院審理中坦承不諱，並經證人乙○○、甲○○到庭證述屬實；3、又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第
55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決參照）。是聲請人主張被告係以一行為同時侮辱證人乙○○、甲○○，應成立想像競合犯等語，即有誤會，應不可採。
二、爰審酌被告係於酒後一時情緒失控，始犯本案，犯罪後已主動前往梨山分駐所向證人乙○○、甲○○道歉，並經證人乙○○當場表示願予宥恕，至證人甲○○因當日未值勤而未遇被告，惟被告嗣於本院審理中已主動再度向證人乙○○、甲○○道歉，證人乙○○、甲○○並均當庭表示願意予被告機會等語，有本院審理筆錄在卷可查，可見被告犯罪後，已然醒悟，誠心面對過往，是聲請人以其並無悔悟之表示，而請求量處拘役30日之求刑基礎，即有變更，尚難認屬適當，及被告所為對於公務進行之影響程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又本件被告犯罪時間係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準日即96年4月24日之後，尚無該條例之適用，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。中華民國96年8月31日
刑事第14庭法官林世民上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官紀俊源中華民國96年8月31日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。